Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-366/2020 по иску Молофеева О.Г. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным,

по частной жалобе Молофеева О.Г. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-366/2020 по иску Молофеева О.Г. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным - отменить, производство по делу возобновить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Молофеевой О.Г. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным.

Суд признал решение об отказе в установлении Молофеева О.Г. досрочной страховой пенсии в части не включения в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии как педагогическому работнику периоды с 01.09.1993 по 30.10.1996, с 01.06.1998 по 10.10.1999, с 17.10.1999 по 31.10.1999, с 01.11.1999 по 06.02.2000, с 13.02.2000 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 31.07.2003 в должности учителя Камынинской основной школы Белинского района Пензенской области. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 по 16.10.1999, с 07.02.2000 по 12.02.2000, с 15.11.2004 по 20.11.2004, с 18.04.2005 по 23.04.2005, с 25.11.2008 по 06.12.2008, с 12.10.2009 по 17.10.2009, с 08.02.2010 по 13.02.2010, с 08.02.2011 по 10.02.2011. - незаконным.

Обязал УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Молофеева О.Г. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (педагогическая деятельность) с 24.12.2019, включив в специальный стаж периоды работы: с 01.09.1993 по 30.10.1996, с 01.06.1998 по 10.10.1999, с 17.10.1999 по 31.10.1999, с 01.11.1999 по 06.02.2000, с 13.02.2000 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 31.07.2003 в должности учителя Камынинской основной школы <адрес>.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 по 16.10.1999, с 07.02.2000 по 12.02.2000, с 15.11.2004 по 20.11.2004, с 18.04.2005 по 23.04.2005, с 25.11.2008 по 06.12.2008, с 12.10.2009 по 17.10.2009, с 08.02.2010 по 13.02.2010, с 08.02.2011 по 10.02.2011.

УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года, указав, что в ходе анализа наблюдательного дела МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> было выявлено, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 (период работы в должности директора МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> Пензенской), педагогическая нагрузка Молофеевой О.Г. составляла 4 часа в неделю. Обнаружение данного факта повлекло проведение документальной проверки. Подтверждена педагогическая нагрузка Молофеевой О.Г. в 2016-2017 учебном году 4 часа в неделю (130 часов в год), что противоречит условиям п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поскольку работа в должности директора школ всех наименований, начиная с 01.09.2002 засчитывается в педагогический стаж работы при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Следовательно указанный период работы в должности директора МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> Пензенской), с 01.09.2016 по 31.08.2017 не подлежит включению в специальный стаж. Его исключение из подсчета льготного стажа привело к утрате на 24.12.2019 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемая продолжительность специального стажа (25 лет).

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Молофеева О.Г. просит об отмене определения суда как незаконного, так как оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В здании суда апелляционной инстанции Молофеева О.Г. просила удовлетворить частную жалобу.

Представитель УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - Царапкина М.В., возразила против удовлетворения частной жалобы, так как считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении Молофеевой О.Г. досрочной страховой пенсии. На УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Молофеевой О.Г. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (педагогическая деятельность) с 24.12.2019, включив в специальный стаж периоды работы: с 01.09.1993 по 30.10.1996, с 01.06.1998 по 10.10.1999, с 17.10.1999 по 31.10.1999, с 01.11.1999 по 06.02.2000, с 13.02.2000 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 31.07.2003 в должности учителя Камынинской основной школы <адрес>. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.10.1999 по 16.10.1999, с 07.02.2000 по 12.02.2000, с 15.11.2004 по 20.11.2004, с 18.04.2005 по 23.04.2005, с 25.11.2008 по 06.12.2008, с 12.10.2009 по 17.10.2009, с 08.02.2010 по 13.02.2010, с 08.02.2011 по 10.02.2011.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) указало, что в ходе анализа наблюдательного дела МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> было выявлено, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 (период работы в должности директора МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> Пензенской), педагогическая нагрузка Молофеевой О.Г. составляла 4 часа в неделю, а значит период работы с 01.09.2016 по 31.08.2017 не подлежит включению в специальный стаж. Исключение указанного периода из подсчета льготного стажа привело к утрате на 24.12.2019 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемая продолжительность специального стажа (25 лет).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указав, что данное обстоятельство, отсутствие педагогической нагрузки у Молофеевой О.Г. в период работы с 01.09.2016 по 31.08.2017 является существенным для дела обстоятельством, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении доводы УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о том, что в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 (период работы в должности директора МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> Пензенской), педагогическая нагрузка Молофеевой О.Г. составляла 4 часа в неделю, а значит период работы с 01.09.2016 по 31.08.2017 не подлежит включению в специальный стаж, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный в заявлении период работы ответчика Молофеевой О.Г. (с 01.09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ) не являлся предметом спора по гражданскому делу по иску Молофеевой О.Г. к УПФР в <адрес> (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, поскольку был включен в специальный стаж самим УПФР в <адрес> (межрайонное) в досудебном порядке.

Сам факт ошибочного анализа представленных заявителем Молофеевой О.Г. в пенсионный орган документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и включение в стаж периода ее работы с 01.09.2016 по 31.08.2017 в должности директора МОУ СЧОШ им. ФИО6 <адрес> Пензенской, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГКП РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ошибочное включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01.09.2016 по 31.08.2017, который не являлся предметом спора), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно п.5 ст.24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 1-П, сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать УПФР в <адрес> (межрайонное) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-366/2020 по иску Молофеева О.Г. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка