Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.В.В. к С.П.Ф. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.П.Ф. - К.И.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика С.П.Ф. - К.И.В., третьих лиц К.Е.Д., О.В.В. и С.И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к С.П.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленного протоколом N 1 от 04.10.2020 года, ссылаясь на то, что является собственником квартиры ... в данном доме.

В обоснование иска указала, что в период с 09.00 часов 02.09.2020 по 21.00 24.09.2020 года по инициативе С.П.Ф. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, решением которого, оформленным протоколом N 1 от 04.10.2020 года, управляющей организацией выбрано МЛ "...", а также утверждены условия договора управления.

Уточнив иск, считает данное решение недействительным, поскольку оно принято с существенными нарушениями закона, а именно: представленный ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что собрание не имело кворума; нарушено требование жилищного законодательства об обязательной очной форме проведения общего собрания; протокол собрания составлен с нарушением требований к его оформлению, предусмотренных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр, поскольку во вводной части документа отсутствуют сведения о председателе собрания, секретаре, счетной комиссии; форма голосования указана как заочная, в то время как подсчёт производился по правилам очного голосования, так как в протоколе указано, что кворум имеется; в приложенных к протоколу документах отсутствуют сведения о количестве листов прилагаемых документов; в нарушение п. 18 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в управляющую компанию ООО "Жилфондсервис" не поступило каких-либо уведомлений от собственников или от новой управляющей организации МП "...".

Указывает, что принятое с нарушением процедуры проведения собрания решение повлечет за собой повышение тарифа за содержание общедомового имущества с 10 руб. за квадратный метр до 15 руб., что, в свою очередь, повлияет на финансовое состояние и платежеспособность истца, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы В.Д.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что Б.В.В. не была извещена о проведении собрания собственников.

В поддержку требований истицы выступили представители третьего лица ООО "Жилфондсервис" П.Р.А. и П.Ф.Ю., обратив внимание на то, что на дату проведения собрания у ответчика отсутствовали актуальные сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. В голосовании принимали участие лица, не обладающие таким правом, что повлекло за собой неправильный подсчет голосов.

Ответчик С.П.Ф. и его представитель К.И.В., представляющая также интересы третьего лица МП "Благоустройство", исковые требования не признали. Полагая процедуру проведения собрания в целом соответствующей требованиям законодательства, в том числе, по наличию кворума, просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований П.Н.Г., С.И.П., К.Е.Д., О.В.В., входящие в состав совета многоквартирного дома в соответствии с оспариваемым решением, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо С.В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МП "Благоустройство" К.Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что легитимность оспариваемого истицей решения подтверждена Приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 17.11.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области Ч.А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица Администрации МО "Печорский район" М.А.В. пояснил, что голосовал за несколько муниципальных квартир в указанном доме и, в соответствии с позицией администрации, воздержался от принятия решений.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года исковые требования Б.В.В. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленное протоколом N 1 от 04 октября 2020 года, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Оспариваются выводы суда о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, об отсутствии кворума, о причинении истице убытков и о существенном характере допущенных при проведении собрания нарушений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... Истцу принадлежит квартира N ... в указанном многоквартирном доме.

С 01 марта 2016 года управление этим домом осуществляла управляющая организация ООО "Жилфондсервис", что подтверждается соответствующим договором управления.

В период с 02.09.2020 по 24.09.2020 по инициативе С.П.Ф. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в заочной форме, в повестку которого были включены вопросы о выборе новой управляющей организации МП "Благоустройство" и утверждении условий договора управления.

Б.В.В. участия в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимала.

Согласно протоколу N 1 от 04.10.2020 года в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 9959,8 кв.м, обладающие 6880,39 кв.м, что составляет 69,08% от общего количества голосов. По итогам голосования было принято решение о выборе новой управляющей организации МП "Благоустройство" и заключение с ней договора управления, за что высказалось 66,6% собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрена ничтожность решения собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оспариваемое решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Проверив вопрос о том, могло ли повлиять голосование Б.В.В. на результаты голосования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом количества голосов, которыми обладает истица исходя из принадлежности ей 1/2 доли жилого помещения площадью 33 кв.м (16,5 кв. м), что составляет 0,15% от общей площади дома, её голосование не могло повлиять на результат голосования общего собрания.

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания недействительным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ссылаясь на то, что по смыслу вышеуказанной нормы размещение сообщения о проведении собрания в помещении дома, общедоступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме, является возможным лишь в том случае, если данное помещение было определено для размещения в нём соответствующих сообщений решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и указав, что в материалы дела такое решение представлено не было, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении собственников о проведении очной части собрания.

Кроме того, указав, что согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Б.В.В., указанное уведомление было получено ею 29.09.2020, то есть после проведения и завершения процедуры голосования, суд посчитал, что сведения с официального сайта Почты России подтверждают доводы истицы о том, что ей не было известно о проведении собрания.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела, из которых видно, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялось не путем размещения сообщения о проведении собрания в помещении дома, общедоступном для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а посредством направления заказных писем и непосредственного вручения собственникам, при этом уведомление, направленное истице заказной почтой, не было вручено ей и возвратилось почтой за истечением срока хранения.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... подтверждено, что письмо отправителя С.П.Ф. прибыло в место вручения 25.08.2020, после чего 26.08.2020 была совершена неудачная попытка вручения и 25.09.2020 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, которому он был вручен 29.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, несмотря на то, что направленное ответчиком извещение о проведении собрания не поступило истице, оно считается доставленным ей, в связи с чем следует признать, что содержание направленного ей уведомления Б.В.В. воспринято.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что собственники помещений, и в частности Б.В.В., были уведомлены С.П.Ф. о проведении собрания способами, не противоречащими требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Проверяя доводы истицы, суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания от 04.10.2020, оформленного протоколом N 1, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом суд исходил из того, что по сведениям ЕГРН площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10855 кв. м (5397,6+4557,4), что также не соответствует материалам дела и фактически является результатом допущенной судом арифметической ошибки, поскольку арифметическое действие 5397,6+4557,4 дает в сумме 9955, а не 10855, как это указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд установил, что по ряду квартир неверно указана площадь помещения, приходящаяся на долю в праве собственности (N ...), в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками (по квартирам - N ...), по нескольким квартирам (N ...) отсутствуют сведения о собственниках в ЕГРН.

Оценивая представленные ответчиком доказательства принадлежности недвижимого имущества, суд учел, что права на недвижимость, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН, в связи с чем представленные в суд ксерокопии договоров и свидетельств в отношении объектов недвижимости, иных правоустанавливающих документов, справок из Бюро технической инвентаризации о принадлежности недвижимости по состоянию на 15.12.1998 г. посчитал ненадлежащими правоподтвеждающими документами, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда противоречит ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Сделав вышеуказанные выводы и приняв во внимание, что некоторые из представленных решений собственников содержат неоговоренные исправления, суд заключил, что в собрании законно приняли участие 137 собственников, обладающие 5295,115 кв. м, или 48,78 % (5295,115: 10855 х 100 = 48,78%), то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, на общем собрании отсутствовал.

Данный расчет произведен судом на основе ошибочных исходных данных о площади помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, даже если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в собрании законно приняли участие 137 собственников, обладающие 5295,115 кв.м, то кворум при проведении собрания имелся (5295,115: 9955 х 100 = 53,19%), а с учетом участия в голосовании собственников, подтвердивших свои права договорами с отметками о регистрации в БТИ, справками БТИ и свидетельствами о права на наследство, указанный процент участия собственников в голосовании является еще более высоким.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого истицей решения собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, как оспоримого, в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и существенным нарушением правил составления протокола.

В силу ст. 44-1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: