Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Ортановой Л.И. - Ципиновой О.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ортановой Ларисы Исмагиловны на решение Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Ортановой Ларисе Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ортановой Л.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 279 300 рублей 23 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 171 000 рублей под 25% годовых сроком до 25 марта 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 279 300 рублей 23 копейки, в том числе: 81 396 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 32 076 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 876 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
17 сентября 2020 года определением мирового судьи с/у N 4 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 10 октября 2017 года в отношении ответчика.
В заявлении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчику Ортановой Л.И. по адресу проживания направлялись судебные извещения, согласно почтовых отправлений имеется отметка о вручении адресату.
Решением Баксанского районного суда КБР суда от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ортановой Ларисы Исмагиловны сумму задолженности по основному долгу - 81396,42 руб., проценты 32076,34 руб., неустойка - 15557,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 993 руб. В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Ортанова Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Так, исковое заявление поступило в суд 30 марта 2021 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который истек 26 марта 2021 года.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о сроке исковой давности.
Доказательств направления и вручения ответчику судебной повестки с извещением о проведении судебного заседания 27 апреля 2021 года в материалах дела не содержится.
Квитанция об оплате почтового отправления и отчет об отслеживании отправления не подтверждают соблюдения судом, установленного ГПК порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании.
Таким образом, как утверждает апеллянт, судебное заседание 27 апреля 2021 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в решении указал, что ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 171 000 рублей под 25% годовых сроком до 25 марта 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 279 300 рублей 23 копейки, в том числе: 81 396 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 32 076 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 876 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
17 сентября 2020 года определением мирового судьи с/у N 4 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 10 октября 2017 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности доводы апеллянта, относительного того, что ответчик надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о сроке исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 34 имеется сопроводительное письмо в адрес ответчика от 09 апреля 2021 года о направлении определения Баксанского районного суда КБР от 01 апреля 2021 года о назначении судебного заседания на 27 апреля 2021 года, на л.д. 35 список внутренних почтовых отправлений от 15 апреля 2021 года со штриховым почтовым идентификатором, на л.д. 38 отчет об отслеживании отправления с тем же почтовым идентификатором, в котором указано, что получателю Ортановой Л.И. вручено отправление почтальоном 17 апреля 2021 года.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что её доверитель проживает по адресу, <адрес>, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, и по изложенным выше основаниям доводы апеллянта о его не извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
При таких данных, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, в заседание суда не явился, ходатайства о применении к спорным правоотношениям не заявляла, что исключает удовлетворение такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортановой Ларисы Исмагиловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
