Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1325/2021

Калужский областной суда в составе:

председательствующего Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калмыкова Михаила Павловича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Калмыкова М.П. в пользу администрации города Обнинска неосновательное обогащение в размере 209 970 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 256 руб. 49 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

3 ноября 2020 года Калмыков М.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на один год с выплатой ежемесячно от 26 000 руб. до 20000 руб., сославшись на то, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, а также на наличие в отношении него кредитных обязательств.

В судебном заседании заявитель Калмыков М.П. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации города Обнинска, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калмыков М.П. просит определение суда отменить как не соответствующее требованиям закона и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов дела следует, что указанное выше вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из приведенных положений, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств имущественного положения, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда единовременно, в том числе об отсутствии имущества, на которое не может быть наложено взыскание.

Довод заявителя об отсутствии у него денежных средств, исходя из размера заработной платы и наличия кредитных обязательств, коммунальных расходов и расходов на приобретение продуктов питания, в связи с чем исполнение решения суда единовременно будет затруднительно ввиду тяжелого материального положения, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления без предоставления рассрочки.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка