Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1807/2020 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее ООО "УО г. Волгограда"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (далее ООО "УК Жилищный стандарт") о признании недействительными условий договоров управления многоквартирными домами в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Каштановой Елены Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

21 октября 2020 года, которым

в удовлетворении иска инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ООО "УО г. Волгограда", ООО "УК Жилищный стандарт" о признании недействительными условий договоров управления многоквартирными домами в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Еременко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ООО "Управляющая организация города Волгограда", ООО "УК Жилищный стандарт" о признании недействительными условий договоров управления многоквартирными домами в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование иска истец указал, что инспекцией проведена проверка по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами N 4 в пос. 40 домиков г. Волгограда, N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда находится в управлении ООО "МУК" (в настоящее время ООО "Управляющая организация города Волгограда") на основании договора управления от 20 мая 2019 года, а многоквартирный дом N 4 в пос. 40 домиков в г. Волгоград находится в управлении ООО "УК Жилищный Стандарт" на основании заключенного договора управления от 2 апреля 2019 года.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, как организатором конкурса по выбору управляющей организации, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда в размере 23,49 руб/м.кв, а для собственников многоквартирного дома N 4 по ул. 40 домиков г. Волгограда в размере 22,21 руб/м.кв.

Перечни услуг и работ по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах сформированы без учета аварийности домов, степени износа общего имущества, не содержат информации о стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями, а содержат общую стоимость всех услуг и работ по конструктивным элементам и инженерным сетям для многоквартирного дома одного типа благоустройства без учета конструктивных и технических параметров конкретного жилого дома, что привело к завышению размера платы для граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом N 4 в пос. 40 Домиков г. Волгоград от 2 апреля 2019 года, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 28 марта 2019 года, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Хользунова г. Волгоград от 20 мая 2019 года, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15 мая 2019 года в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каштанова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеются основания для признания условий договоров управления многоквартирными домами в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества недействительными, поскольку в состав данных тарифов включены необоснованные затраты на выполнение работ, без учета аварийности домов, степени износа общего имущества, что приводит к завышению платы и возлагает на собственников жилых помещений многоквартирных домов бремя необоснованных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УО г. Волгограда" Титова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ООО "Управляющая организация города Волгограда", ООО "УК Жилищный стандарт", представитель третьего лица МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, которыми предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Указанными Правилами определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда на официальном сайте torgi.gov.ru были размещены извещения о проведении торгов:

- N 010419/6012276/01 от 1 апреля 2019 года по отбору управляющей организации для управления, в том числе, для многоквартирного дома N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда (лот N 4). Открытый конкурс признан несостоявшимся (с единственным участником). Победитель торгов ООО "МУК" (в настоящее время ООО "Управляющая организация города Волгограда");

- N 200219/6012276/02 от 20 февраля 2019 года по отбору управляющей организации для управления, в том числе, для многоквартирного дома N 4 в пос. 40 домиков г. Волгограда (лот N 1). Открытый конкурс признан несостоявшимся (с единственным участником). Победитель торгов ООО УК Жилищный Стандарт".

По итогам открытых конкурсов, проведенных администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда многоквартирный дом N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда, в соответствии с решением лицензионной комиссии (лицензия N 034-000415 от 29 апреля 2015 года) находится в управлении ООО "МУК" на основании заключенного договора управления от 20 мая 2019 года, а многоквартирный дом N 4 в пос. 40 домиков г. Волгограда, в соответствии с решением лицензионной комиссии (лицензия N 034-000364 от 27 апреля 2018 года) находится в управлении ООО "УК Жилищный Стандарт" на основании заключенного договора управления от 2 апреля 2019 года.

Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, как организатором конкурса, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда в размере 23,49 руб./м.кв; для собственников многоквартирного дома N 4 по ул. 40 домиков г. Волгограда в размере 22,21 руб./м.кв.

Заявляя исковые требования о признании указанных договоров управления многоквартирными домами недействительными в части установления размера платы за содержание общего имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что приведенные тарифы рассчитаны с включением в состав платы необоснованных затрат на выполнение работ, без учета аварийности домов, степени износа общего имущества, что привело к завышению размера платы для граждан и вынуждает собственников помещений многоквартирных домов нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения конкурсов, а потому отсутствии оснований для признания договоров управления многоквартирными домами недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания недействительными условий договоров управления многоквартирными домами.

Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства, и позволяющих суду признать условия договоров управления многоквартирными домами, в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Организатор конкурса должен рассчитывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг (подпункт 5 пункта 38 Правил).

Организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг должен самостоятельно определять расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).

Перечень работ и услуг, устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Плата за содержание жилого помещения должна определяться для каждого многоквартирного дома, имущество которого является объектом открытого конкурса, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом должен учитываться уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, и соответственно плата за содержание жилого помещения должна определяться на основании расчетных стоимостей каждой работы.

Доводы стороны истца о том, что перечни услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах сформированы без учета аварийности домов, степени износа общего имущества, не содержат информации о стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями, а содержат общую стоимость всех услуг и работ по конструктивным элементам и инженерным сетям для многоквартирного дома одного типа благоустройства без учета конструктивных и технических параметров конкретного жилого дома, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что многоквартирные дома N 27 по ул. Хользунова г. Волгограда и N 4 в пос. 40 домиков г. Волгограда были признаны аварийными после заключения оспариваемых договоров управления многоквартирных домов, в связи с чем доводы истца о необходимости учета в размере платы за содержание жилого помещения аварийности домов, признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении организатором конкурса порядка ценообразования в части размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам такого конкурса.

Вопросы ценообразования относятся к компетенции конкурсной комиссии, утверждающей конкурсную документацию, с включением в нее перечня работ и услуг, определяемых организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.