Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску Васильева Вадима Вадимовича к Васильеву Виктору Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 17 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 января 2021г. Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора соцнайма N от 14.07.10г. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который является <данные изъяты>; в настоящее время ответчик сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире, в нее фактически не вселялся и никогда в ней не проживал, его фактическое место жительства истцу не известно. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире нет, что свидетельствует о том, что он не намерен проживать в данном жилом помещении; он не несет и расходов по оплате ЖКУ. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять свои жилищные права, в том числе совершить приватизацию. На основании изложенного истец просит суд признать Васильева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Васильев В.В. и его представитель Наумов С.А. поддержали исковые требования; ответчик Васильев В.В. и его представитель Новаторская С.Ю. с иском не согласились; представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД по Сахалинской области, администрации МО "Холмский ГО", ДУМИЗ администрации МО "Холмский ГО" - в суд не явились.

Решением Холмского городского суда от 17 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Васильеву В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Наумов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО ГО "Холмский" Грицай Е.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых идентификатора, 3-и телефонограммы от 21.05.21г. и 2.06.21г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 25-26.05.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Васильева В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.83, ст.71 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное добровольное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что 14.07.10г. заключён договор социального найма с Васильевым В.В. (истцом) на жилое помещение по адресу: <адрес> в договоре указано, что совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи- Ф.И.О.13. (супруга) и Васильев Валерий Вадимович (<данные изъяты>).

Согласно справке от 24.12.20г. N от ООО "Северная", в спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время: Васильев Вадим Вадимович, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и Васильев Виктор Вадимович.

Как установлено в суде первой инстанции из пояснений сторон и свидетелей, истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (квартира предоставлена его родителям). В ДД.ММ.ГГГГ родился ответчик, которого отец зарегистрировал в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал с истцом в спорной квартире, потом переехали по роду службы истца Васильева В.В. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес>, а ответчик Васильев В.В. с его матерью уехали в <адрес> (<данные изъяты>). Потом ответчик поступил в <данные изъяты>, был вселен истцом в спорную квартиру, где проживал некоторое время,- однако впоследствии перевелся для обучения в <адрес>. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает проживание ответчика Васильева В.В. в спорной квартире, однако он хочет после окончания обучения вернуться в <адрес> и проживать с семьей в спорной квартире.

Из <данные изъяты> поступили копии заявлений от 6.10.17г.: от Васильева В.В. (ответчик), в котором он просит отчислить его по собственному желанию; и от его отца (истца по делу) Васильева В.В. о том, что он не против отчисления его сына. Указано, что дальнейшее обучение будет продолжать в <данные изъяты>.

Согласно справки <данные изъяты> от 15.02.21г. N, ответчик Васильев В.В. обучается <данные изъяты>

По сообщению Охинского ОМВД от 13.03.21г., сведениями о наличии регистрации по мету жительства (пребывания) Васильева В.В. (ответчика) в <адрес> - не располагают.

Как следует из уведомления от 9.03.21г. N, на территории РФ за Васильевым В.В. (ответчик) объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы.

На основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, - истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик Васильев В.В. лишь в силу малолетнего возврата, проживал со своею матерью в ином жилом помещении. С истцом у него с 2017г. сложились конфликтные отношения (что обусловило его временный и вынужденный выезд из спорного жилого помещения), от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик Васильев В.В. не намерен отказываться. Ответчику на момент рассмотрения данного дела наступило лишь 20 лет, он обучается на <данные изъяты>, к.л. своего жилья или возможности его приобрести - не имеет; и он намерен, по окончании обучения, вернуться в <адрес> и проживать в спорной квартире.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Васильева В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 17.03.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка