Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года, которым

исковые требования Краснова Н. А. к ООО "Удмуртская оценочная компания" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Краснова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Удмуртская оценочная компания" Желудовой А.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Удмуртская оценочная компания" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 25.10.2019г. он перечислил ООО "Удмуртская оценочная компания" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России". Однако между сторонами не заключался какой-либо предварительный договор, соглашение, основной договор купли-продажи и иные документы, из которых следовало бы, что ответчик берет на себя определенные обязательства перед истцом. 18.08.2020г. им в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739,02 руб. за период с 25.10.2019г. по 25.10.2020г., проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, на день погашения суммы основного долга, и судебные расходы.

Определением суда от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Мэйтон".

В судебном заседании Краснов Н.А. данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, перечисляя ответчику оспариваемую сумму, в назначении платежа указал "оплата по договору 468/ЮЛ от 17.10.2019" со слов директора ООО "Удмуртская оценочная компания", услугами которой в последующем он намеревался воспользоваться, но фактически ими не воспользовался, договор с ними не заключил.

Представители ООО "Удмуртская оценочная компания" Насонова А.О., Желудова А.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была внесена истцом в счет исполнения обязательств по договору на проведение оценки от 17.10.2019г. N 468-ЮЛ между ООО "Удмуртская оценочная компания" и ООО "Мэйтон". Оплата прошла по платежному поручению N <данные изъяты> от 28.10.2019г. в сумме 50 000 руб., где в назначении платежа указано "Краснов Н.А. оплата по договору" с указанием реквизитов данного договора. Краснов НА. произвел оплату по указанному договору вместо ООО "Мэйтон" в рамках устного договора поручения с ООО "Мэйтон". Законных основания для отказа в принятии исполнения по договору от истца у них не имелось. В связи с этим полагают, что полученные от истца в счет оплаты по договору суммы не являются неосновательным обогащением.

Представитель ООО "Мэйтон" Котельников И.А. иск полагал необоснованным, соглашаясь с доводами представителя ответчика. Подтвердил, что на основании устного соглашения с Красновым Н.А. последний перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет ООО "Удмуртская оценочная компания" вместо ООО "Мэйтон" в качестве оплаты услуг по договору на проведение оценки N 468-ЮЛ от 17.10.2019г., заключенному между ООО "Мэйтон" и ООО "Удмуртская оценочная компания", работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме. Факт оплаты спорной суммы по данному договору отражают и содержащиеся в платежном документе сведения о назначении платежа как оплаты по указанному договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что ввиду отсутствия между ним о ООО "Удмуртская оценочная компания" каких-либо договоров, соглашений, полученные ответчиком спорные денежные средства безусловно являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ООО "Мэйтон" поручило ему произвести оплату услуг, которые были оказаны ООО "Мэйтон" в рамках исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору. Считает неверным вывод суда о том, что спорные суммы перечислены им в рамках исполнения ООО "Мэйтон" обязательство по заключенному с ООО "Удмуртская оценочная компания" договору, ссылаясь на отсутствие доказательств того, перечисленные им ответчику денежные средства принадлежали ООО "Мэйтон". Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает доказанным наличие предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика оспариваемых сумм как неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Удмуртская оценочная компания" приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019г. между ООО "Мэйтон" (заказчик) ООО "Удмуртская оценочная компания" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 468-ЮЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложение N 1 (объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Мэйтон").

В соответствии с п.6.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей.

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 6.2.1 договора).

Оплата по договору в размере 50 000 руб. на счет ООО "Удмуртская оценочная компания" произведена платежным поручением N <данные изъяты> от 28.10.2019г. ПАО Сбербанк. В разделе "Назначение платежа" содержится информация "за 25.10.2019; Краснов Н. А., доп.инф.: Оплата по договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г.".

Согласно представленной квитанции об операции оплаты с банковской карты Красновым Н.А. с его банковской карты **** <данные изъяты> 25.10.2019г. произведена оплата в сумме 50 000 руб., получатель платежа - ООО "Удмуртская оценочная компания", назначение платеж - оплата по договору N 468- ЮЛ от 17.10.2019 года.

18.08.2020г. Краснов Н.А. направил в адрес ООО "Удмуртская оценочная компания" требование о возврате перечисленных им на счет последнего денежных средств в сумме 50 000 руб. как неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (требования).

Данное требование Краснова Н.А. было получено ООО "Удмуртская оценочная компания" 19.08.2020г. и оставлено им без удовлетворения.

Считая, что перечисленная им на банковский счет ООО "Удмуртская оценочная компания" денежная сумма в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами являются неосновательным обогащением ответчика, Краснов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, дав оценку фактическим действиям сторон и представленным доказательствам, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения третьим лицом (ООО "Мэйтон") обязательств по договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г., заключенному между ООО "Мэйтон" и ООО "Удмуртская оценочная компания", и данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения другой стороной обязательств по данному договору, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 313 ГК РФ предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ определено, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Содержание указанных норм закона свидетельствует о том, что, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что спорная денежная сумма в размере 50 000 руб. внесена Красновым Н.А. на банковский счет ООО "Удмуртская оценочная компания" в качестве оплаты по договору на проведение оценки N 468-ЮЛ от 17.10.2019г., заключенному между ООО "Мэйтон" и ООО "Удмуртская оценочная компания", в счет исполнения заказчиком (ООО "Мэйтон") обязательств по указанному договору.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных сторонами доказательств.

Так, представленная истцом в подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы квитанция об операции оплаты с его банковской карты, произведенной 25.10.2019г., содержит указание о назначении данного платежа как "оплата по договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г.", получателем платежа в квитанции указано ООО "Удмуртская оценочная компания", документ содержит полные реквизиты данного юридического лица (л.д.7).

Платежного поручения N <данные изъяты> от 28.10.2019г. ПАО Сбербанк, которым на счет ООО "Удмуртская оценочная компания" Красновым А.Н. произведена оплата по договору, в разделе "Назначение платежа" содержится информация "за 25.10.2019; <данные изъяты>, доп.инф.: Оплата по договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г." (л.д.40).

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО "Мэйтон" и ООО "Удмуртская оценочная компания" указанный договор на проведение оценки N 468-ЮЛ от 17.10.2019г.", цена услуг по которому составляет 50 000 руб., факт исполнения ООО "Удмуртская оценочная компания" обязательств по этому договору подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ N 202 от 11.11.2019г. (л.д.35-39).

Представитель ООО "Мэйтон" Котельников И.А. в своих объяснениях подтвердил, что на основании их устного соглашения Краснов Н.А. произвел за ООО "Мэйтон" оплату за оказанные ответчиком услуги по договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г. в сумме 50 000 рублей. С объяснениями Котельникова согласуется и представленная им в материалы дела скриншоты его переписки с Красновым Н.А., содержащей информацию о согласии истца внести в указанный период спорные суммы ответчику в счет исполнения обязательств по договору с ООО "Мэйтон".

Таким образом, учитывая взятое на себя Красновым Н.А. обязательство, возложенное на нее должником, и фактическое перечисление им денежных средств в интересах ООО "<данные изъяты>" по заключенному Обществом с ООО "Удмуртская оценочная компания" договору на проведение оценки N 468-ЮЛ от 17.10.2019г., оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, не имеется.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принятие ответчиком исполнения обязательства с ООО Мэйтон" от третьего лица является правомерным, при этом у ответчика отсутствовала обязанность проверить наличие у третьего лица полномочия исполнения им обязательств должника по договору, стороной которого указанное третье лицо не является.

При этом доказательств того, что ООО "Мэйтон" также исполнил свои денежные обязательство по данному договору, не имеется

При таких обстоятельства спорные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы истца о том, что перечисление им денежных сумм ответчику при отсутствии между ними каких-либо денежных обязательств является безусловным основанием для возврата ответчиком указанных сумм как неосновательного обогащения, судебной коллегий отклоняются как не соответствующие нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку исполнение третьим лицом денежных обязательств за должника по договору, стороной которого это лицо не является, исключает возможность взыскания с кредитора полученных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Как основание удовлетворения своих требований истец в жалобе также ссылается на отсутствие доказательств того, что перечисленные им ответчику спорные суммы принадлежат ООО "Мэйтон", полагая, что перечислением им своих личных денежных средств ответчику не подтверждает исполнение им за ООО "Мэйтон" обязательства по заключенному Обществом с ответчиком договору.

Эти доводы истца судебная коллегия полагает необоснованными.

В спорных отношениях обстоятельства принадлежности денежных средств, перечисленных истцом ответчику, не могут иметь какого-либо правового значения для квалификации их как неосновательного обогащения ответчика. Перечисление истцом его личных денежных средств в счет исполнения обязательство за другое лицо по договору, стороной которого сам истец не является, также не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что спорные суммы получены ответчиком правомерно в порядке исполнения истцом за ООО "Мэйтон" денежных обязательств последнего по заключенному им с ответчиком договору N 468-ЮЛ от 17.10.2019г., в связи чем оснований для взыскания указанных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

При этом поскольку к истцу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству, в спорных отношениях истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании уплаченные им денежные средства с должника, обязательства которого он исполнил. В данном деле подобных требований истцом не заявлялось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка