Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородского Александра Олеговича к Шарифуллину Динару Илхамовичу о взыскании долга, процентов, штрафов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарифуллина Динара Илхамовича на решение Сургутского районного суда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вышегородского Александра Олеговича к Шарифуллину Динару Илхамовичу о взыскании долга, процентов, штрафов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина Динара Илхамовича в пользу Вышегородского Александра Олеговича сумму долга в размере 125 000 рублей, проценты в размере 256 700 рублей штрафные проценты в размере 127 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 рубля".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Шарифуллина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Варгасова Д.П., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от 16.05.2019, 05.06.2019, 31.01.2020, 27.03.2020: основного долга в размере 125 000 рублей, процентов в размере 256 700 рублей, штрафа в размере 127 500 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 292 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 и 05.06.2019 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. В подтверждение получения займа были составлены расписки, по условиям которых ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 16.06.2019 и до 05.07.2019, с уплатой договорных процентов в размере 20% ежемесячно, соответственно 6 000 рублей и 4 000 рублей в месяц. 31.01.2020 и 27.03.2020 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. В подтверждение получения займа также были составлены расписки, по условиям которых ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 16.02.2020 и до 16.04.2020 с уплатой договорных процентов в размере 15% ежемесячно, соответственно 7 500 рублей и 3 750 рублей в месяц. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил. Истец 01.08.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства до 16.09.2020, письмо не было получено ответчиком и вернулось по истечении срока хранения. До настоящего момента ответчик не вернул денежные средства и не уплатил проценты. Размер неуплаченных процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.05.2019 за 17 месяцев составляет 102 000 рублей, по расписке от 05.06.2019 за 16 месяцев и 12 дней составляет 65 500 рублей, по расписке от 31.01.2020 за 8 месяцев и 18 дней составляет 64 300 рублей, по расписке от 27.03.2020 за 6 месяцев и 20 дней составляет 24 900 рублей. По условиям расписок ответчик обязался в случае просрочки платежа выплатить штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что по расписке от 16.05.2019 за 60 дней составляет 36 000 рублей, по расписке от 05.06.2019 составляет 24 000 рублей. По условиям расписок от 31.01.2020 и 27.03.2020 ответчик обязался выплатить штраф в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что по расписке от 31.01.2020 за 60 дней просрочки оставляет 45 000 рублей, по расписке от 27.03.2020 составляет 22 500 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в сумме основного долга.
Судом принято указанное решение, которое Шарифуллин Д.И. просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, исковое заявление он не получал. Указывает, что расписки, представленные в суд в качестве доказательств займа денег не все свидетельствуют о том, что он деньги получил в размере 125 000 рублей, от истца получил лишь 75 000 рублей, и гасил эту сумму ежемесячно. Сумму в размере 50 000 рублей не получал, данная расписка была безденежной, обязательств по данной расписке истец не выполнял. Считает из содержания расписки невозможно установить факт передачи денег истцом ответчику, направленность действий сторон на заключение договора займа, не согласованы иные существенные условия для договора займа. Он обращался за займом к займодавцу неоднократно, он обещал выдать денежные средства, перечислив на карту, предварительно взяв с него расписку, но так и не перечислил. Сам по себе факт выдачи ответчику займа на условиях, изложенных в расписке, является доказательством злоупотребления правом истцом и основанием для признания сделки кабальной. Размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, является явно обременительным для заёмщика. Суд первой инстанции, видя нарушение баланса прав и обязанностей не заострил внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 220 500 руб. в четыре раза превышают основной долг. Считает, что данная сделка была заведомо кабальной, по которой он за сумму займа в размере 30 000 рублей выплатил истцу 121 000 рублей путем перечисления на карту Сбербанк с карты Сургутнефтегазбанк, и переводом с карты на карту Сбербанк онлайн 63 500 рублей, кроме этого, по просьбе истца, он перечислял три раза денежные средства супруге истца - в размере 36 000 (12000 x 3). Последствия, того, что он перевел денежные средства на имя не истца, а его супруги он не осознавал, считал, что разницы нет, кому из супругов вернуть долг. Учитывая суммы и срок займа, полагает подлежит применению Закон о микрофинансовой деятельности. Суд, неправомерно не отложил судебное заседание, для предоставления возможности ответчику предоставить в суд доказательства исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, так как ответчик в судебном заседании утверждал, что погасил полностью долг, и доказательства имеются, надо лишь заказать выписку по карт счету.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая оригиналы расписок от 16.05.2019, 05.06.2019, 31.01.2020, 27.03.2020, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Вышегородским А.О. и Шарифуллиным Д.И. (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 125 000 рублей, которые последний обязался вернуть, с обязательством уплаты процентов.
Судом установлено, что по расписке от 16.05.2019 Вышегородским А.О. переданы Шарифуллину Д.И. денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством возврата до 16.06.2019 и 05.06.2019 переданы денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возврата до 05.07.2019 с уплатой договорных процентов в размере 20% ежемесячно. По расписке от 31.01.2020 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 16.02.2020, также 27.03.2020 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. переданы - 25 000 рублей, сроком пользования до 16.04.2020, с уплатой договорных процентов по указанным распискам в размере 15% ежемесячно.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписки о получении заемщиком денежных средств находились у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 125 000 рублей (30 000 + 20 000 + 50 000 + 25 000) ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 125 000 рублей, процентов в размере 256 700 рублей и штрафных процентов в размере 127 500 рублей.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, на условиях, которым стороны придали существенное значение, в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о взыскании суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 31.01.2020 на 50 000 рублей, подлежат отклонению.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.
Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, совершенной Шарифуллиным Д.И. Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ответчика долговых обязательств перед истцом.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком от истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в прядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств о безденежности договора займа, заключенного между сторонами 31.01.2020.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части наличия правовых оснований по взысканию задолженности, приходит к выводу, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, но не применен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий в момент заключения договоров.
Согласно расписке от 16.05.2019 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно (6 000 рублей), по расчету истца, размер ежемесячных процентов за период с 16.06.2019 по 17.10.2020 за 17 месяцев просрочки составил 102 000 рублей.
Как следует из расписки от 05.06.2019, ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% ежемесячно (4 000 рублей). Сумма ежемесячных процентов за период с 05.07.2019 по 06.10.2020 за 16 месяцев просрочки составила 64 000 рублей, а также с 07.10.2020 по 18.10.2020 за 12 дней - 1500 рублей.
Из расписки от 31.01.2020 следует, что ответчик обязался выплатить проценты в размере 15% ежемесячно (7 500 рублей), размер процентов за период с 28.02.2020 по 30.09.2020 за 8 месяцев просрочки составил 60 000 рублей, с 01.10.2020 по 18.10.2020 за 18 дней - 4 300 рублей.
По расписке от 27.03.2020 размер процентов составляет 15% ежемесячно (3 750 рублей), что за период с 27.04.2020 по 27.09.2020 за 6 месяцев просрочки составило 22 500 рублей, с 28.09.2020 по 18.10.2020 за 20 дней - 2 400 рублей.
Таким образом, договорами предусмотрены проценты, которые составляют 240% (20% х 12) и 180% (15% х 12) годовых.
Податель жалобы указывает о завышенном размере процентов, установленных названными договорами.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Кроме того, норма пункта 5 статьи 809 кодекса, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договоры займа были заключены сторонами по делу в период действия приведенной выше нормы закона, действующей с 01.06.2018, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом судом должна была быть применена указанная норма (п. 5 ст. 809 ГК РФ), которую суд первой инстанции не применил.
Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в этом случае уменьшение судом процентов по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также установлены требования к их ограничению. Вместе с тем, законодателем ввиду того, что рынок постоянно меняется, процентные ставки растут и падают, требования к размеру процентной ставки не установлены, как не установлено на какой момент следует ее брать суду для сравнительного анализа.
Поэтому в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена "привязка" к обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах процентам, которые будут определяться на момент разрешения спора. Такого рода механизм установления размера денежной суммы известен в отношении возмездных договоров, где цена не определена, не может быть определена из договора и не является существенным условием (п. 3 ст. 424 ГК), правила которые можно применить по аналогии закона и для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой судебной коллегией по аналогии закона к настоящему спору ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса, предусмотрены ограничения полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора.
Порядок реализации права заемщика на снижение ростовщических процентов ввиду отсутствия правового регулирования этого вопроса, судебная коллегия полагает возможным по аналогии применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки, обещанной к уплате лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, и которое предусматривает возможность в таком случае снижение процентов судом как в ответ на иск или возражение со стороны заемщика, так и по собственной инициативе. Данный вывод следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в тех случаях, когда в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение неустойки по инициативе суда, последний должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Аналогичное правило можно сформулировать в рамках данного решения для процентов. Если суд самостоятельно инициирует рассмотрение вопроса о ростовщическом проценте, то он должен вынести вопросы об обычно взимаемых в подобных случаях размере процентов и о чрезмерной обременительности размера процентов на обсуждение сторон. Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации суд вправе самостоятельно инициировать вопрос о снижении ростовщических процентов в отношении заемщика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность (другого механизма в законе и судебной практики на сегодня не существует) с обязательным вынесением этого вопроса на обсуждение сторон.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно информации Банка России "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров заключенных во втором квартале 2019 года, потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 тыс. руб., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) составляют 20,053% годовых.
Согласно информации Банка России "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)" применяемые для договоров заключенных в первом квартале 2020 года, потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 тыс. руб., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) составляют 21,816% годовых, потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 30 тыс. руб., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) составляют 22,275% годовых.
Примененная в расчетах суда первой инстанции процентная ставка, установленная расписками, в сравнении с предельным среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов годовых, значительно выше. При взыскании процентов за пользование займами из расчета применения предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), приведенного выше, сумма процентов составит:
по расписке от 16.05.2019 (30 000 руб. * 20,053% / 365 дней * 488 дней = 8 043,16 руб.;
по расписке от 05.06.2019 (20 000 руб. * 20,053% / 365 дней * 458 дней = 5 032,48 руб.;
по расписке от 31.01.2020 (50 000 руб. * 22,275% / 365 дней * 214 дней = 6 529,93 руб.;
по расписке от 27.03.2020 (25 000 руб. *21,816% / 365 дней * 153 дня = 2 286,20 руб.
Всего проценты составят: 21 891,78 руб. (8 043,16 + 5 032,48 + 6 529,93 + 2 286,20).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
За нарушение обязательств по возврату суммы займа, расписками от 16.05.2019 и 05.06.2019 предусмотрен штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, расписками от 31.01.2020 и 27.03.2020 размер штрафа установлен - 1,5%.
Данный штраф согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за просрочку исполнения обязательств по договору займа и начисляется только на сумму займа.
Согласно представленному стороной истца расчету, принятому судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика штраф на сумму займа 30 000 руб. в размере 36 000 руб., на сумму займа 20 000 руб. в размере 24 000 руб., на сумму займа 50 000 руб. в размере 45 000 руб., на сумму займа 25 000 руб. в размере 22 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении размера задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент штрафа, степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, степень вины ответчика, длительность и причины просрочки, а также компенсационную природу штрафа, с применением к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать по договору займа от 16.05.2019 штраф в размере 8 000 руб., по договору займа от 05.06.2019 - в размере 6 000 рублей, по договору займа от 31.01.2020 - 4 000 рублей, по договору займа от 27.03.2020 - в размере 2 000 рублей, что в общей сумме составит 20 000 рублей.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом и штрафных процентов.
Применительно к ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,84 рублей.
Оценивая представленные доказательства, в том числе принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств выписки по счетам Шарифуллина Д.И. и чеки по операциям СберБанк, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт возврата ответчиком займа истцу, либо уплаты процентов, поскольку ни по одному платежу назначения не указано и во исполнение каких обязательств они исполнены, информации не приведено. При том, что письменные расписки отметок о возврате займов и уплате процентов, также не содержат.
Тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца и третьего лица Ирины Валентиновны К. совершались неоднократные платежи, не свидетельствует, что денежные средства переводились в счет погашения займов от 16.05.2019, 05.06.2019, 31.01.2020, 27.03.2020, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об исполнении ответчиком обязательств в указанных в жалобе размерах. При этом стороны в суде апелляционной инстанции пояснили о наличии правоотношений по иным займам.
С учетом того, что долговые документы находились у истца, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что денежные переводы не были направлены на погашение долга по спорным договорам займа, ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, что не лишает его права разрешить вопрос по переведенным денежным средствам в ином споре.
Вопреки суждению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведших или могущих привести к неправильному разрешению спора.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера процентов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 26 ноября 2020 года изменить в части размера процентов, штрафных процентов и судебных расходов.
Взыскать с Шарифуллина Динара Илхамовича в пользу Вышегородского Александра Олеговича проценты в размере 21 891 рубль 78 копеек, штрафные проценты в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Динара Илхамовича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
