Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу в размере 64995,85 руб., начисленным процентам в размере 11112,56 руб., по штрафам и неустойкам в размере 955,20 руб., а всего: 77063,61 руб.
Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 2511,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Кузнецов С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 77 063,61 руб., а именно: просроченный основной долг 64 995,85 руб.; начисленные проценты 11 112,56 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 955,20 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просил суд взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 64 995,85 руб., начисленные проценты - 11 112,56 руб.; штрафы и неустойки - 955,20 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, проигнорированы его возражения и ходатайства. Ссылается на то, что суд вынес решение только по внутренним убеждениям, при полном отсутствии доказательств со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Кузнецовым С.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 65 000 руб., указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования сумма кредитования составила 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки от даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности. В опровержение указанного обстоятельства Кузнецовым С.А. не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11) и справкой по кредитной карте (л.д.13).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая составила 77 063,61 руб., из которых: просроченный основной долг 64995,85 руб., начисленные проценты 11112,56 руб., штрафы и неустойки 955,20 руб. (л.д. 8).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При этом, суд, учитывая размер просроченных обязательств, отсутствие ходатайств со стороны ответчика относительно не соразмерности заявленного размера штрафа, верно не нашёл оснований для снижения размера штрафных санкций
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.А. задолженности по спорному договору. Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ N был отменен. До настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Кузнецова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77063,61 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 511,91 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на основании копий документов, признав их надлежащими доказательствами по гражданскому делу, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Изучив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, а именно, копии выписки по счету ответчика, кредитного договора, Общих условий кредитования, копии учредительных документов истца, были надлежащим образом заверены и скреплены подписью, отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, договор является действующим, ответчиком не оспорен, из выписки по счету видно, что Кузнецов С.А. производил внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При установленных обстоятельствах, необходимости истребования подлинных документов, на которые ссылается истец, для разрешения спора по существу, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Разумов А.В. Апел. гр. дело N 33-1325/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-7612/2020
63RS0029-02-2020-006891-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 февраля 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу в размере 64995,85 руб., начисленным процентам в размере 11112,56 руб., по штрафам и неустойкам в размере 955,20 руб., а всего: 77063,61 руб.
Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 2511,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
