Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Богуса Руслана Юрьевича и его представителя по доверенности Бата А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021, которым постановлено:
исковые требования Халиш Тимура Байзетовича к Богусу Руслану Юрьевичу, Богус Марине Казбековне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 14 октября 2020 года между Богус Русланом Юрьевичем и Богус Мариной Казбековной.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Богус Марины Казбековны в отношении недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N а также земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", площадью 1 159 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Богус Руслана Юрьевича на указанное выше имущество.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Халиша Т. Б. по доверенности Чич З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Халиш Т.Б. обратился в суд с иском к Богус Р.Ю., Богус М.К. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Богус Р.Ю. и Богус М.К. был заключен договор купли-продажи от 14.10.2020, предметом которого является жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, а также земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", площадью 1 159 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, д. 22. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Государственного реестра недвижимости.
06.11.2019 между Халиш Т.Б. (займодавец), Бат А.А. (заемщик) и Богус Р.Ю. (поручитель) заключен договора займа с залогом недвижимого имущества.
26.03.2020 стороны подтвердили действительность рассматриваемого договора займа посредством заключения дополнительного соглашения к нему.
Датой возврата заемных денежных средств и начисленных процентов является 06.09.2020, при этом Богус Р.Ю. обязался нести солидарную ответственность с Батом А.А. перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций.
Сумма займа своевременно возвращена не была, и по состоянию на 07.09.2020 размер неисполненного обязательства составлял 8 800 000 рублей.
Почтовым отправлением N 35270046195169 от 11.09.2020 кредитор обратился к Богус Р.Ю. с претензией о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога, данное оправление ответчик получил 16.09.2020
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа в части возврата денежных средств, истец полагает, что сделка купли-продажи дома и земельного участка совершена с лицом, являющимся близким родственником, то есть с матерью ответчика - Богус М.К., с целью исключения указанного объекта недвижимости из собственности должника Богуса Р.Ю. для упреждения образения взыскания на дом при неисполнении обязательства Богусом Р.Ю.
неисполнения в дальнейшем договора займа.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Богусом Р.Ю. и Богус М.К. 14.10.2020; применить последствия недействительности сделки.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Богусом Р.Ю. и его представителем Батом А.А. поданы апелляционные жалобы идентичного содержания, в которой ставится вопрос об отмене решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковые требований Халиша Т.Б. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, поскольку ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. В числе прочего, в жалобе есть ссылка на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бата А.А., который является заемщиком по договору займа, обеспеченному имуществом, принадлежащим Богусу Р.Ю.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Халиш Т.Б. ссылается на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Богуса Р.Ю. - без удовлетворения.
Ответчики Богус Р.Ю., Богус М.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между Халиш Т.Б. (займодавец), Бат А.А. (заемщик) и Богус Р.Ю. (поручитель) был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора займа Бат А.А. занимает у Халиш Т.Б. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а Халиш Т.Б. передает Бат А.А. указанные в п. 1.1 денежные средства поэтапно и подтверждает данную передачу распиской. Процентная ставка составляет 5,5 % в месяц от полученной суммы с момента получения.
В силу п. 1.3 вышеуказанного договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством, поручителем по настоящему договору является ответчик Богус Р.Ю.
С целью обеспечения настоящего договора, заключенного между Халиш Т.Б. и Бат А.А. Богус Р.Ю., как поручитель передает в залог Халиш Т.Б. принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно:
административное здание площадью 337,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
земельный участок площадью 6 088 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;
ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
26.03.2020 между Халиш Т.Б., Бат А.А. и Богус Р.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору займа с залогом недвижимого имущества от 16.11.2019, согласно п. 2 которого сторонами изменен срок действия договора займа, вместо ранее установленного срока 06.11.2020, определен срок - по 06.09.2020.
Предусмотренное Договором займа обязательство по передаче денежных средств было исполнено займодавцем Халиш Т.Б. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Заемщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на 07.09.2020 размер неисполненного заемщиком Бат А.А., обязательства, обеспеченного поручительством Богус Р.Ю., составлял 8 800 000 рублей.
Почтовым отправлением N 35270046195169 от 11.09.2020 Халиш Т.Б. обратился к Богус Р.Ю. с претензией о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога. Указанная претензия была получена последним 16.09.2020.
Согласно п.п. 5.3, 5.4 вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
14.10.2020 между Богус Р.Ю. и его матерью Богус М.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 78,2 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, а также земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", площадью 1 159 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи определена стоимость указанных объектов недвижимости -в размере 5 300 000 рублей. Кроме того, из указанного пункта следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Переход собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Богус М.К. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Государственного реестра недвижимости.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца относительно мнимости указанной сделки, заключенной между Богус Р.Ю. и Богус М.К., пришел к следующим выводам.
Покупатель по договору купли-продажи от 14.10.2020, Богус М.К., является родной матерью ответчика Богус Р.Ю., то есть состоит в близкой родственной связи с последним. Кроме того, из содержания договора купли- продажи от 14.10.2020 следует, что на момент заключения указанного договора покупатель Богус М.К. уже имела постоянную регистрацию в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретаемом на основании спорного договора.
Помимо этого, ФИО5 Р.Ю. до настоящего времени проживает в указанном домовладении, из чего следует, что предмет оспариваемого договора купли-продажи в виде жилого дома и земельного участка фактически не передавался новому собственнику Богус М.К.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, что в условиях неисполнения договора займа, заявления кредитором имущественных требований, растущего размера задолженности вследствие начисления процентов, Богус Р.Ю. совершил с лицом, находящимся с ним в родственных связях, сделку, с целью уменьшения объема имущества должника что, соответственно, исключает возможность обращения на него взыскания кредитором, нашел свое подтверждение.
Из изложенного следует, что, совершенная формально сделка между ответчиками фактически не была направлена на распоряжение имуществом в виде его отчуждения в пользу Богус М.К.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 вышеуказанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Довод жалоб о рассмотрении дела без надлежащего определения состава лиц, участвующих в деле в частности, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бата А.А. является несостоятельным, поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле основного заемщика по вышеуказанному договору займа в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.
Также доводы жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством установлен 06.09.2020, в суд с иском истец обратился 25.01.2021, в связи с чем при истечении срока для предъявления требования в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 14.10.2020 между ответчиками, недействительным.
Соответственно, производные требования от основного о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Богус М.К. в отношении спорного имущества также подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Богуса Руслана Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 июля 2021 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка