Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Чигрин А.Г. о взыскании материального ущерба, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО ХК "Якутуголь" обратилось в суд с иском к Чигрин А.Г. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работала в должности ********. Между АО ХК "Якутуголь" и Чигрин А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого на ответственном хранении Чигрин А.Г. в подотчете находились товарно-материальные ценности.
На основании приказа от 15.07.2019 года Чигрин А.Г. была уволена по собственному желанию. В связи с большим количеством ТМЦ и ОС инвентаризация с участием Чигрин А.Г. не была проведена до момента увольнения, в дальнейшем инвентаризация проводилась комиссионно. Однако по результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача вверенных на хранение Чигрин А.Г. ТМЦ в размере .......... руб. Приказом АО ХК "Якутуголь" от 29.10.2019 г. назначена служебная проверка с целью установления возникновения излишков ТМЦ и недостачи ОС. Согласно заключению служебной проверки от 26.02.2020 г. установлено, что АО ХК "Якутуголь" причинен ущерб в размере 7061, 54 руб. С учетом того, что с Чигрин А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, у последней возникла обязанность возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 7061,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Валитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Чигрин А.Г. в нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности не предприняла действий для сохранения вверенного ей работодателем имущества, при этом не представила никаких документов, подтверждающих, что она ставила работодателя в известность о невозможности обеспечения сохранности вверенного ей имущества. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N ... от 04 октября 2018 г. Чигрин А.Г. была принята на работу в АО ХК "Якутуголь" на должность ******** (л.д. 70-73).
На основании указанного трудового договора директором по производству АО ХК "Якутуголь" издан приказ от 04 октября 2018 г. о принятии Чигрин А.Г. на работу на указанную должность (л.д. 37-38).
Трудовым договором, заключенным с Чигрин А.Г., предусмотрена, в частности, обязанность работника нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае причинения работником ущерба, работодатель вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.п. 2.10, 3.16 трудового договора).
Одновременно с трудовым договором между АО ХК "Якутуголь" и Чигрин А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности) (л.д. 34-35).
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом N ... от 28 июня 2019 года Чигрин А.Г. уволена с 15 июля 2019 года по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 98).
Приказом АО ХК "Якутуголь" N ... от 25.07.2019 года комиссии в составе председателя - ******** К., членов комиссии - ******** Г., ******** М. поручено провести инвентаризацию - комиссионную передачу подотчета в связи с увольнением ******** Чигрин А.Г. Инвентаризацию провести в период с 25.07.2019 г. по 31.07.2019 г. (л.д. 45).
Приказом N ... от 16.08.2019 года срок проведения инвентаризации продлен до 23.08.2019 г. (л.д. 101).
Согласно протоколу от 16.09.2020 года заседания центральной инвентаризационной комиссии АО ХК "Якутуголь" по рассмотрению результатов текущих инвентаризаций в ходе проведения инвентаризации в связи с увольнением Чигрин А.Г. была выявлена недостача ТМЦ и ОС на общую сумму .......... руб. (л.д. 40-43).
Приказом АО ХК "Якутуголь" N ... от 29.10.2019 с целью установления причин возникновения излишков ТМЦ и недостачи ОС на сумму .......... руб. была назначена служебная проверка в период с 04.11.2019 г. по 16.11.2019 г. (л.д. 47).
Согласно заключению служебной проверки от 26.02.2020 года найдена 71 позиция основных средств на общую сумму .......... руб. Между тем, в отсутствие контроля за сохранностью ТМЦ со стороны материально-ответственного лица утрачены 24 единицы ОС, чем обществу причинен ущерб в размере 7 061, 54 руб. (л.д. 49-52).
03 марта 2020 года истцом в адрес Чигрин А.Г. направлено требование о возмещение суммы выявленной недостачи в размере 7061,54 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО ХК "Якутуголь" к Чигрин А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Чигрин А.Г. в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и служебного расследования, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска АО ХК "Якутуголь" к Чигрин А.Г. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Чигрин А.Г. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чигрин А.Г. за ущерб, причиненный работодателю АО ХК "Якутуголь".
Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц; о проведении инвентаризации ответчик извещен не был, объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена после увольнения Чигрин А.Г., у ответчика не отбирались объяснения, не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.
Между тем, в силу приведенных выше норм в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком ТМЦ в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Чигрин А.Г. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, если при увольнении материально ответственного лица не была проведена инвентаризация с его участием и в нарушение процедуры ее проведения, ее проведение после расторжения трудового договора с работником нельзя признать правомерным, а ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.
Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, дающих повод для принятия иного решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Чигрин А.Г. о взыскании материального ущерба оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка