Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1325/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1325/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Жилсервис Рязань" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" в пользу Дидыча Алексея Юрьевича в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 576 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Дидыч А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис Рязань" судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2020, вступившим в законную силу 23.09.2020, частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Жилсервис Рязань" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Просил взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах, содержание которых идентично, ООО "Жилсервис Рязань" просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" в пользу Дидыча А.Ю. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 рублей, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Письменных возражений на частные жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дидыч А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Рязань" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Полагая, что причиной залитая квартиры ввиду ее расположения на последнем этаже многоквартирного дома явилась протечка крыши вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 123 535 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 767 рублей 67 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей и за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020, требования Дидыча А.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Жилсервис Рязань" в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 38 958 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 24 479 рублей 40 копеек, судебные расходы в общей сумме 5 760 рублей, из них по оплате досудебной экспертизы - 4800 рублей, за составление искового заявления 960 рублей.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дидыча А.Ю. - без удовлетворения.
В суде первой инстанции интересы истца Дидыча А.Ю. на основании доверенности N, удостоверенной 29.07.2019 Шашковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань Клочковой Ю.В., представляла Новикова Ж.С., за оформление доверенности Дидычем А.Ю. оплачено 1800 рублей.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи N от 26.07.2019, квитанции об оплате серии N от 26.07.2020, за оказание представителем юридическим услуг Дидычем А.Ю. оплачено 20 000 рублей.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, судом определено, что в пользу Дидыча А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 576 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Дидыча А.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании письменного заявления в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Жилсервис Рязань" в пользу Дидыча А.Ю., учтены категория разрешенного спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи по делу, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требование Дидича А.Ю. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принял во внимание, что она выдана не только для представления интересов истца по настоящему спору. Вместе с тем учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование по другим гражданским делам, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 576 рублей.
Доводы частных жалоб ООО "Жилсервис Рязань" о неправомерном взыскании расходов по оформлению доверенности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционном инстанции, выводов суда не опровергают.
Доводы частных жалоб ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, так как размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований Дидыча А.Ю., фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Жилсервис Рязань" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка