Определение Курского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1325/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1325/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, поступивший по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гавриловой Т.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Дружиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 189 руб. 52 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN:N.
При подаче иска от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство и о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в <данные изъяты> VIN:N, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и иных лиц, на сумму исковых требований в размере 128189 руб. 52 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года постановлено:
"Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить УГИБДД УМВД России по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN:N".
Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гаврилова Т.И. в частной жалобе, просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка всем материалам дела, не исследованы все обстоятельства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, запрет на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение спорного автомобиля не будет способствовать обеспечению сохранности предмета залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству истца приняты вышеуказанные меры обеспечения иска.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
В то же время с выводом суда о достаточности в данном конкретном случае принятия такой обеспечительной меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и отказа в наложении ареста на транспортное средство, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось. Кроме того, автомобиль, в отношении которого заявлены меры обеспечения иска, является предметом залога и на него может быть обращено взыскание, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае повреждения автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты>, N отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.
Ввиду изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство отменить.
В указанной части вынести новое определение, которым: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> VIN:N.
В остальной части определение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка