Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1325/2021
25 августа 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.
при секретаре: Чочуеве М.А.-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-363/21, УИД -09RS0007-01-2021-000938-67, по апелляционной жалобе Захаровой И.А. на решение Зеленчукского районного суда от 3 июня 2021 года по делу по иску Захаровой И.А. к Суховеевой Ю.А. о взыскании долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Гришиной С.Г., объяснения ответчика Суховеевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Суховеевой Ю.А. о взыскании суммы долга в размере 27 500 рублей, процентов по расписке в размере 12 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 05.04.2021 года в размере 275 258,98 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 27 октября 2009 года ею ответчику были переданы взаймы 100 000 рублей под 5 % годовых. Ответчик обязалась возвратить денежные средства 1 января 2010 года, однако обязательство до настоящего времени не исполнила, выплачивая только проценты. В 2020 году ответчик заявила о том, что не будет исполнять обязательство по договору, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истица Захарова И.А. поддержала заявленные требования, ответчик Суховеева Ю.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на возврат долга.
Решением Зеленчукского районного суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска Захаровой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по уплате процентов по договору займа в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 920 рублей, считая решение не мотивированным. Истица указала, что в судебном заседании изменила свои требования, так как в исковом заявлении была допущена ошибка, сумму основного долга ответчица возвратила полностью по состоянию на 17.12.2011 г., а также выплатила проценты в сумме 4 000 рублей, долг по процентам составил 15 000 - 4 000= 11 000 рублей. Только 03.01.2021 г. ответчица выплатила 1 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суховеева Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что обязательство ею по договору займа от 27 января 2009 года исполнено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика по договору займа от 27 января 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны без учета всех подлежащих применению норм материального права и оценки обстоятельств дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В сил положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2009 года истицей Захаровой И.А. и ответчиком Суховеевой Ю.А. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа заемщиком составлена расписка, из содержания которой следует, что истица передала ответчице 100 000 рублей, последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2010 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % годовых.
На расписке также имеются отметки о возвращении 25.06.2011 г. 19 000 рублей, 25.07.2011 г. - 31 000 рублей, 17.12.2011 г. - 60 000 рублей, 03.01. без указания года - 1 000 рублей, то есть в установленный договором срок обязательство ответчиком выполнено не было.
Возврат суммы долга и процентов за пользование займом всего в размере 111 000 рублей истица признает, однако утверждает, что не вся задолженность по процентам по договору займа была ответчиком взыскана.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом должно было быть выполнено ответчиком в срок до 1 января 2010 года. Между тем сумма долга была возвращена Суховеевой Ю.А. лишь 17 декабря 2011 года.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была, в связи с чем вывод суда о недоказанности частичного неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 27 января 2009 года нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.
Кроме этого судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ невозвращение в срок суммы займа является основанием для уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что сумма основного долга была возвращена с нарушением установленного договором займа срока на 1 года 11 месяцев и 17 дней, что является основанием для начисления предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ процентов.
Истицей были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму невозвращенных процентов по договору займа за период с 01.01.2012 г.
При этом истица, 1932 года рождения, в судебном заседании от 3 июня 2021 года поясняла, что у ответчика имеется задолженность по процентам за 2009-2011 годы, состоящая из процентов по договору займа и процентов на неуплаченные проценты, то есть в судебном заседании истица заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также и за предшествующий период.
К исковому заявлению, как указано в приложении, был приложен расчет задолженности, фактически в материалах дела отсутствующий.
В апелляционной жалобе истица сослалась на то, что в исковом заявлении была допущена ошибка в расчетах, о чем она заявила суду.
Указанные обстоятельства подлежали вынесению на обсуждение судом первой инстанции в ходе к судебного разбирательства, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так как одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае также уточнение заявленных исковых требований (статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 12 ГПК РФ).
В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции, не учточнив заявленные требования и не определив юридически значимые обстоятельства по делу, разрешилзаявленные требования, сославшись лишь на недоказанность неисполнения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом должно было быть выполнено ответчиком в срок до 1 января 2010 года, однако обязательство в части возврата суммы долга было исполнено ответчиком лишь 17 декабря 2011 года.
Из объяснений истицы, данных в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что она полагает сумму долга погашенной, то есть, считает, что по имеющемуся соглашению сторон договора займа первоначально погашается основная сумма долга, а затем проценты по договору займа.
Данная позиция не оспаривается ответчиком и не противоречит положениям статьи 319 ГПК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения.
Согласно положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, на момент выплаты суммы долга подлежали начислению проценты за пользование займом за период с 27 января 2009 года по 26 января 2010 года - 5 000 рублей, за период с 27 января 2010 года до 26 января 2011 года в сумме 5 000 рублей, за период с 27 января 2011 года по 25 июня 2011 года - 2 039,81 рубль, за период с 26 июня 2011 года по 25 июля 2011 года - 332,87, за период с 26 июля 2011 года по 17 декабря 2011 года - 993,15 рублей, всего 13 365,83 рубля.
Следовательно, в погашение долга и процентов по договору займа ответчиком должно было быть передано 113 365,83 рубля, тогда как возвращено 111 000 рублей, то есть обязательство в части процентов по договору займа не выполнено в сумме 2 365,83 рубля.
Доказательств того, что в погашение задолженности в 2 365,83 рубля были переданы денежные средства или иные вещи кроме объяснений ответчика суду представлено не было.
Кроме этого в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ невозвращение в срок суммы займа является основанием для уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
При этом статья 811 ГК РФ предусматривает возможность взыскания данных процентов только на не возвращенную в срок сумму займа (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г (в редакции от 24.12.2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа не имеется.
Между тем из материалов дела следует, что сумма основного долга была возвращена с нарушением установленного договором займа срока на 1 года 11 месяцев и 17 дней, что является основанием для начисления предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ процентов.
Согласно положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязательства в части возврата суммы основного долга, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента за день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебная коллегия полагает возможным разрешить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истица сослалась на необходимость применения ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ в размере 8 %, установленных в период неисполнения обязательства 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г., что не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом периодов неисполнения обязательства по возврату основной суммы долга на несвоевременно возвращенные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: за период с 02.02.2010 года по 25.06.2011 г. - в размере 3 835,61 рубль, за период с 26.06.2011 г. по 25.07.2011 г. - в размере 532,60 рублей, за период с 26.07.2011 г. по 17.12.2011 г. - 1 589,04 рубля, всего 5 957,25 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истицы.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 05.04.2021 г. должно быть отказано, так как указанные проценты не подлежат начислению на проценты по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 3 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Захаровой И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Суховеевой Ю.А. в пользу Захаровой И.А. задолженность по процентам по договору займа от 27 января 2009 года в сумме 2 365,83 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 957,25 рублей, всего 8323,08 рублей.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
