Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1325/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1325/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эллен Дубинский на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Эллен Дубинский в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Эллен Дубинский к Ефремовой Вере Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру",
установил:
Эллен Дубинский обратилась в суд с иском к Ефремовой Вере Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Определением суда от 14 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ГБУЗ "ОКПНД", ГКУ ТО "ЦСПН" города Твери.
Определением Центрального районного суда города Твери от
03 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
11 сентября 2020 года истец Эллен Дубинский обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 03 сентября 2020 года, в обоснование которого указала, что истец постоянно проживает в США и в связи с карантинными ограничениями не имела возможности вылететь в Россию. Представителем истца в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу и участии в последующих судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Какого-либо ответа на заявленное ходатайство представителем истца получено не было. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать об игнорировании стороной истца процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца и ее представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Эллен Дубинский, подписанной представителем по доверенности Габояном А.К., ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении заявления по существу.
В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец и ее представитель извещены не были, в связи с чем были лишены возможности принять участие в судебном заседании. Определение суда от 23 ноября 2020 года истцом не получено. Заявление рассмотрено судом без установления факта надлежащего извещения истца и выяснения причин пропуска судебного заседания. Судом нарушены права истца на судебную защиту.
В дополнениях к частной жалобе, подписанных представителем истца по доверенности Михайловой А.В., указано, что истец обращал внимание суда на то, что постоянно проживает на территории США, обращался в адрес суда с ходатайством о рассмотрении заявления об отмене определения суда в отсутствие истца. Также указано, что истцом в адрес суда направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу и последующем участии представителя истца в его рассмотрении с использованием видеоконференц-связи в здании Невского районного суда города Санкт-Петербурга. Полагает, что оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика Ефремовой В.А. Соколовой Н.В., являющейся временным опекуном ответчика на основании распоряжения ГКУ ТО "ЦСПН" города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на частную жалобу, в который указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Эллен Дубинский без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на 10 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года, при этом с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представили.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось три судебных заседания 14 июля 2020 года, 10 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года. О времени и месте рассмотрения дела, Эллен Дубинский извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: <адрес>
14 июля 2020 года представитель истца Габоян А.А. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в котором в связи с проживанием в другом регионе просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Невским районным судом города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 года, стороны не явились. Как следует из протокола судебного заседания, указанное выше ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на
10 августа 2020 года. В Невский районный суд города Санкт-Петербурга направлена заявка на организацию видеоконференц-связи.
В судебное заседание, назначенное на 10 августа 2020 года, стороны не явились. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 03 сентября 2020 года в связи с тем, что не было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Невском районном суде города Санкт-Петербурга. В Невский районный суд города Санкт-Петербурга снова была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
20 августа 2020 года и.о. заместителя председателя Невского районного суда города Санкт-Петербурга сообщил судье Центрального районного суда города Твери о возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 03 сентября 2020 года в 10 часов
30 минут.
03 сентября 2020 года исковое заявление Эллен Дубинский оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ссылался на то обстоятельство, что не получил ответа на ходатайство об отложении судебного заседания и участии в последующих судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, извещения об отложении рассмотрения дела на 10 августа 2020 года, а впоследствии на 03 сентября 2020 года, направлялись судом истцу по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве почтового адреса. Данные извещения были получены. Вместе с тем, в данных извещениях указывалось, что судебное заседание состоится по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т д.31, каб.211. Каких-либо сведений об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи и необходимости явиться в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании данные извещения не содержали.
Судебные извещения на имя представителя истца Габояна А.А., содержащие сведения о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, были направлены по адресу: <адрес>, и возвращены по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Однако по указанному адресу данные извещения Габояном А.А. не были получены по не зависящим от него причинам в связи с тем, что адресом регистрации данного лица, как следует из материалов дела, является иной адрес, а именно: <адрес>.
Извещения о рассмотрении дела на имя Габояна А.А. по адресу, указанному в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу, не направлялись.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о рассмотрении дела, назначенного на 10 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года с использованием видеоконференц-связи в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, истец не был извещен надлежащим образом, соответственно, не мог обеспечить явку в судебные заседания своего представителя. Таким образом, неявка представителя истца в судебные заседания вызвана уважительной причиной, о которой он не мог сообщить суду, в связи с чем имелись предусмотренные частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения об оставлении искового заявления.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Эллен Дубинский нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Эллен Дубинский удовлетворить, определение Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Эллен Дубинский к Ефремовой Вере Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка