Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г Владимире 21 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Киселева К.Ю. на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу **** по иску Киселева К.Ю. к ООО "Центр ЛАДА" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа, автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Автоэкспертиза" (****, ****), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова причина появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** ****, принадлежащего Киселевой К.Ю.?
2. Имеются ли в исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** ****, следы произведенного ремонта, вмешательства третьих лиц? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля?
3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то возможно ли устранить дефекты в условиях специализированного центра, какова стоимость таких работ?
4. Возможна ли эксплуатация автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** ****, с выявленными дефектами?
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение эксперта представить копии материалов гражданского дела за ****.
Возложить на Киселеву К.Ю. обязанность предоставить по требованию эксперта для осмотра и проведения работ, связанных с экспертизой, транспортное средство - автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер **** ****, **** года выпуска.
Срок для проведения экспертизы определить до ****.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Центр ЛАДА".
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ЛАДА" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что **** между нею и ООО "Центр ЛАДА" был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) ****, согласно которому ею был приобретен автомобиль ****, VIN ****, **** выпуска.
Впоследствии в связи, с заключением брака, она сменила фамилию с "Журавель" (указана в договоре купли-продажи авто) на "Киселева".
На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
В период эксплуатации автомобиля, до достижения указанных срока и пробега у автомобиля появился, в том числе, следующий недостаток: при движении задним ходом накатом, с выключенным сцеплением из коробки передач раздаются щелчки.
08.06.2019г. она направила в адрес ответчика претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была получена ответчиком ****.
06.07.2019г. (согласно отметке на почтовом конверте) ответчик направил в ее адрес ответ на указанную претензию, в которой предложил представить автомобиль в сервисный центр ООО "Центр ЛАДА" по адресу: ****-А, для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время представления автомобиля.
Данный ответ был получен ею ****, дата проведения проверки качества автомобиля назначена на ****. Прибыв в условленный день и время к ответчику, ее автомобиль был принят по акту приема-передачи, в котором были отражены указанные в претензии недостатки. Однако вместо проведения проверки качества автомобиля, в ремонтной зоне ответчика его подняли на подъемнике, сервисный мастер вручную, в течение 5 минут покачал передние колеса, после чего инженер по гарантии сообщил, что в передней подвеске имеется недостаток, люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески, требуется его замена по гарантии. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке автомобиля. После этого автомобиль был ей возвращен.
Таким образом, ответчиком фактически не была проведена проверка качества автомобиля по указанным ею недостаткам. В устранении заявленного ею недостатка КПП ответчиком необоснованно было отказано, о чем инженером по гарантии в сервисной книжке автомобиля была сделана соответствующая запись.
Не согласившись с данным отказом, она обратилась в Октябрьский районный суд **** с исковыми требованиями к ООО "Центр ЛАДА", в которых просила обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки механической коробки передач вышеуказанного автомобиля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В ходе рассмотрения данного дела в суде, с учетом того, что пробег указанного автомобиля составил 30000 км., в соответствии с установленным сервисной книжкой автомобиля регламентом, было проведено очередное ТО. В ходе его проведения в автомобиле был выявлен недостаток - подтек масла на соединении коробки передач и двигателя.
В отношении данного недостатка ею **** на электронный почтовый ящик ООО "Центр ЛАДА" - **** (адрес которого указан в ответе на претензию от **** и на официальном сайте ООО "Центр ЛАДА" - ****) была направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, который способствовал образованию подтека масла на соединении двигателя и коробки передач автомобиля.
В судебном заседании от ****, представитель ООО "Центр ЛАДА" пояснил, что данную претензию Общество получило и рассмотрев ее полагает, что данный недостаток является следствием первого недостатка, связанного с КПП автомобиля, а следовательно также возник по вине истца и устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежит, то есть фактически заявил об отказе удовлетворить заявленные требования.
Никакого другого ответа от ООО "Центр ЛАДА" на претензию от **** в адрес истца не поступало.
**** определением Октябрьского районного суда **** в отношении спорных недостатков автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.
**** в Октябрьский районный суд **** поступило заключение эксперта ****.1 от ****, согласно выводам которого недостаток вызвавший образование подтека масла между ДВС и КПП нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертизы и носит производственный характер.
Таким образом, ООО "Центр ЛАДА" нарушены ее права как потребителя.
Учитывая, что претензия об устранении недостатка, вызвавшего образование подтека масла была получена ООО "Центр ЛАДА" ****, то установленный Законом о защите прав потребителей 45 дневный срок устранения недостатков истек **** (**** - дата получения претензии + 45 дней).
Следовательно, ООО "Центр ЛАДА" нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 данного Закона она **** направила в адрес ответчика претензию на электронный почтовый ящик ООО "Центр ЛАДА" - ****, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля (транспортного средства) **** от ****, заключенного между нею и ООО "Центр ЛАДА", согласно которому она приобрела вышеуказанный автомобиль, а также требовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 782900 руб., возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день предъявления претензии в размере 96000 руб., а также причиненных убытков в общем размере 37540 руб., уплаты неустойки за нарушение 45 дневного срока устранения недостатка, связанного с течью масла в размере 650386 руб.
06.03.2020г. она получила от ООО "Центр ЛАДА" ответ на данную претензию, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано в полном объеме, указано на устранение недостатка вызвавшего течь масла в ходе проведения судебной экспертизы, а также отмечено, что она была получена ответчиком ****.
С доводами представителя ответчика об устранении данного недостатка, а также отказом удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки, она не согласна по следующим основаниям.
**** в сервисном центре ООО "Центр ЛАДА", по согласованию с ответчиком и экспертом, производился экспертный осмотр автомобиля. На данном экспертном осмотре присутствовал ее представитель Киселев О.В., который передал автомобиль ООО "Центр ЛАДА" по акту приема-передачи, для производства соответствующих работ. При этом часть работ (снятие и разборка КПП) была оплачена экспертным учреждением, оставшаяся часть работ (сборка и установка КПП) оплачена представителем истца. После окончания экспертного осмотра, увидев повреждения внутренних частей КПП, Киселев О.В. поинтересовался у эксперта о необходимости ремонта КПП, на что эксперт посоветовал заменить поврежденные детали, пока КПП находится в разобранном состоянии. Получив ответ эксперта, Киселев О.В. согласовал с сотрудником ООО "Центр ЛАДА" стоимость запасных частей и возможность проведения ремонта КПП за один день, попросил отремонтировать поврежденные детали КПП. В этот же день поврежденные детали КПП были заменены, автомобиль возвращен представителю истца. Проверив работоспособность КПП, Киселев О.В. оплатил стоимость работ по ремонту КПП. При этом ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее окончания, ни в ходе согласования работ по ремонту КПП, ни в ходе проведения работ по ремонту КПП, ни после выдачи автомобиля и оплаты данных работ Киселеву О.В. не было предложено устранить недостаток, вызвавший подтекание масла, равно как и не было сообщено ни в какой форме ни ему, ни ей о том, что данный недостаток был устранен. Более того, ответчиком указано на исправление недостатка подтекания масла из одного болта, тогда как в указанном заключении эксперта было указано на течь масла из двух болтов. Ни она, ни ее представители результаты устранения ответчиком заявленного недостатка в виде течи масла не принимали.
В ходе рассмотрения гражданского дела **** была проведена еще одна судебная экспертиза.
В своем экспертном заключении от **** ****.1/20-сп эксперт указал, что в автомобиле по-прежнему имеется недостаток в виде течи масла между двигателем и КПП автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, вступившего в законную силу, период начисления неустойки за несвоевременное устранение недостатка в виде течи масла определен до предъявления нового требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, то есть факт устранения недостатка в виде течи масла в ходе судебного разбирательства не установлен.
При таких обстоятельствах, указание ответчика, на устранение недостатка, вызвавшего подтек масла между двигателем и КПП спорного автомобиля, не может быть принято во внимание.
Просила суд удовлетворить исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** VIN ****, **** года выпуска (транспортного средства) **** от 09.03.2018г. заключенный между нею и ООО "Центр ЛАДА", взыскать с ООО "Центр ЛАДА" в ее пользу денежные средства в размере 782900 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) **** от **** за автомобиль ****, VIN ****, **** года выпуска, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за уклонение от возврата данной суммы в размере 25369 руб. 39 коп., проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 782900 руб., начиная с **** по день их возврата, разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 138000 руб., причиненные убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 33150 руб., которые состоят из: шины зимние шипованные Nokian Nordman 7 205/50/17 (4 шт., 6400 руб. за 1 шт.) общей стоимостью 25600 руб., защита картера (1 шт.) стоимостью 2200 руб., грузики балансир 60г. (пластинки) (10 шт., 27 руб. за 1 шт.) общей стоимостью 270 руб., ковры салона LADA Vesta Sedan/SW Cross (литьевые) (1 шт.) стоимостью 2700 руб., работа по установке данного дополнительного оборудования 440 руб. за балансировку, 440 руб. за снятие и установку колес, 1000 руб. за шиномонтаж, 500 руб. за установку защиты картера, причиненные убытки в размере 4372 руб. 78 коп., проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, которые состоят из: комиссии банка от **** в размере 2084 руб. 74 коп.; досрочной уплаты процентов от **** по кредитному договору в размере 1087,02 руб.; уплаты процентов от 09.04.2018г. по кредитному договору в размере 102 руб. 59 коп., а также гашения комиссии за смс- информирование в размере 99 руб.; досрочной уплаты процентов от **** по кредитному договору в размере 617 руб. 02 коп.; уплаты процентов от **** по кредитному договору в размере 12 руб. 18 коп., а также гашения комиссии за смс- информирование в размере 99 руб.; уплаты процентов от **** по кредитному договору в размере 271 руб. 23 коп., убытки по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 1688,95 руб., неустойку за нарушение 10 дневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере 1% от цены товара (9209 руб.) за каждый день просрочки, начиная с **** по день вынесения решения суда, и далее в размере 9209 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, моральный ущерб за нарушение прав потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.
Определением Октябрьского районного суда **** от **** по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Какова причина появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** VIN ****, принадлежащего Киселевой К.Ю.? 2. Имеются ли в исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, VIN ****, следы произведенного ремонта, вмешательства третьих лиц? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля? 3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то возможно ли устранить дефекты в условиях специализированного центра, какова стоимость таких работ? 4. Возможна ли эксплуатация автомобиля **** регистрационный номер ****, VIN ****, с выявленными дефектами?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея".
23.11.2020г. в адрес суда из экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр "Астрея", в лице генерального директора Яковлевой Е.С., поступило письменное уведомление о возвращении копии материалов гражданского дела **** без исполнения по причине нахождения экспертов на больничном. Ссылаясь на указанное обстоятельство, генеральным директором ООО Консалтинговый центр "Астрея" Яковлевой Е.С. заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по настоящему делу и копии материалов данного гражданского дела возвращены в суд без исполнения.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о замене экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр ЛАДА" Декопольцев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ранее поставленным судом вопросам. Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. Оплату расходов на проведение судебной экспертизы просил возложить на ООО "Центр ЛАДА".
Представитель истца Наумов Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения, поскольку в материалы дела представлено несколько экспертиз в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** которые подтвердили доводы истца о наличии в автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, VIN ****, производственного недостатка, который до настоящего времени ответчиком не устранен. В случае назначения судом автотехнической экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту БТЭ "Мосавтоэксперт" (ООО "Маш-Маркет") (********).
Истец Киселева К.Ю. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
Киселевой К.Ю. принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела **** она не была уведомлена, чем нарушены ее права. Приостановление производства по делу ведет к волоките, нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого определения в отсутствии истца, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные сторонами доводы и установленные по делу обстоятельства, учитывая возврат без исполнения определения Октябрьского районного суда **** от 09.11.2020г. о назначении в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, копий материалов гражданского дела **** экспертным учреждением, которому первоначально было назначено проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области автотехники, что возможно лишь в рамках назначения судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным назначить экспертизу по вопросам, сформулированным судом первой инстанции.
Проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым поручить экспертам ООО "Автоэкспертиза" ( ****).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом бремени доказывания оплату за проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика- ООО "Центр ЛАДА" как на сторону, заявившую данное ходатайство.
Судебная коллегия не соглашается с предложенным представителем истца экспертным учреждением с учетом территориальной удаленности, что объективно повлияет на сроки проведения экспертизы и на ее стоимость.
В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений приостанавливает производство по настоящему гражданскому делу до получения результатов судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что экспертиза по делу проведена, что подтверждается заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза" от **** ****, приобщенным судебной коллегией к материалам дела.
Руководствуясь ст.ст., 334, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Назначить по гражданскому делу по иску Киселева К.Ю. к ООО "Центр ЛАДА" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Автоэкспертиза" (****), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова причина появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, VIN ****, принадлежащего Киселевой К.Ю.?
2. Имеются ли в исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** ****, следы произведенного ремонта, вмешательства третьих лиц? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля?
3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то возможно ли устранить дефекты в условиях специализированного центра, какова стоимость таких работ?
4. Возможна ли эксплуатация автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** ****, с выявленными дефектами?
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение эксперта представить копии материалов гражданского дела за ****.
Возложить на Киселеву К.Ю. обязанность предоставить по требованию эксперта для осмотра и проведения работ, связанных с экспертизой, транспортное средство- автомобиль марки **** ****, государственный регистрационный номер **** VIN ****, **** года выпуска.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика- ООО "Центр ЛАДА".
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка