Определение Кировского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1325/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1325/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2020 года дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ООО "ТВОЕ" о взыскании судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТВОЕ" к Аскирханову Л.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и судебных расходов.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены, с Аскирханова Л.А. в пользу ООО "ТВОЕ" взыскано 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.09.2018 с Аскирханова Л.А. в пользу ООО "ТВОЕ" взысканы расходы на проезд и проживание представителя в размере 91487 руб. 40 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2019 с Аскирханова Л.А. в пользу ООО "ТВОЕ" взыскана индексация присужденных сумм в размере 220221 руб. 59 коп.
ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм Обществом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя на сумму 34 294 руб.
07.02.2020 Ленинским районным судом г. Кирова постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ТВОЕ" - Жабин Н.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ТВОЕ" при реализации своего права на индексацию присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм в судебных заседаниях 10.09.2019 и 26.09.2019 интересы ООО "ТВОЕ" представлял руководитель судебно-правового управления ООО "ТВОЕ" Жабин Н.М.
Расходы, связанные с проездом представителя Жабина Н.М. из г. Москва в г. Киров и проживанием указанного лица в г. Кирове, составили 34294 руб., что подтверждено бухгалтерской справкой главного бухгалтера от <дата> о понесенных расходах в г.Киров по представлению интересов компании ООО "ТВОЕ" в суде: авансовый отчет N от <дата>, авансовый отчет N от <дата>.
Согласно авансовому отчету N от <дата>, назначение которого командировка Киров 10.09.2019, и приложенным к нему документам: авиабилет АО АК Руслайн N от <дата> на сумму 20320 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" N от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 449 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" N от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 451 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" N от <дата> по маршруту аэропорт <адрес> на сумму 455 руб., билет "Аэроэкспресс" для турникета N от <дата> на сумму 500 руб., сумма, затраченная представителем Жабиным Н.М., составила 22175 руб.
Исходя из авансового отчета N от <дата>, назначение которого командировка Киров 25.09.2019-26.09.2019, и приложенных к нему документов: железнодорожный билет N от <дата> сообщением <данные изъяты> на сумму 5726 руб., авиабилет ООО АК Победа N от <дата> на сумму 2885 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" N от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 445 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси " N от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 449 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси " N от <дата> по маршруту <адрес> на сумму 614 руб., суточные на сумму 2000 руб., сумма, затраченная представителем Жабиным Н.М., составила 12119 руб.
Ссылаясь на несение транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, ООО "ТВОЕ" в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 98 и 100, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 31 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 322-О, от 25.06.2019 N 1685-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО "ТВОЕ" об индексации присужденных денежных сумм судом не был разрешен материльно - правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении указанного выше заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 322-О, исходя из которой суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18). Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (пункт 31).
Вместе с тем, судом первой инстанции рассматривалось не заявление должника, а заявление ООО "ТВОЕ" об индексации присужденных денежных сумм, при этом судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,и не усматривает правовых оснований для его изменения и отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка