Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Зотову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование земельного участка по апелляционным жалобам Зотова А.И. и Иванько А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Зотову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что органом государственного земельного надзора выявлен самовольный захват и использования ООО "Грузовик" без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения ряда дел об административном правонарушении ООО "Грузовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведено обследование территории, расположенной с восточной, юго-восточной и южной сторон от земельного участка с КN, в районе ул. <адрес>. После завершения обследования составлен соответствующий акт, в котором описаны, выявленные в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенные на земельном участке объекты. Кроме того, специалистами Министерства по фактическому ограждению, занимаемого ООО "Грузовик" земельного участка, произведен обмер границ земельного участка с использованием специального геодезического оборудования. В результате обмера составлена ситуационная схема земельного участка с указанием координат характерных точек его границ. Площадь фактического землепользования ООО "Грузовик" по существующему ограждению составила 5231 кв. м. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования было установлено, что фактическая ситуация, связанная с использованием указанного земельного участка с момента последнего обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. Правоустанавливающие документы на обозначенный участок у ООО "Грузовик" отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области принял решение по делу N А68-2282/2015 по иску Министерства к Зотову А. И. и ООО "Грузовик" об обязании за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>. Суд решилобязать Зотова А.И. освободить земельный участок площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Грузовик" отказано. Данное решение вступило в законную силу. Из указанного выше судебного решения следует, что Зотов А. И. самовольно занял земельный участок площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>, возвел на нем без разрешительной документации строения, а также использовал данный земельный участок с целью извлечения коммерческой прибыли. ДД.ММ.ГГГГ Зотов А. И. прекратил деятельно в качестве индивидуального предпринимателя. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области взыскать с Зотова А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9902095,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379672,13 рубля за использование земельного участка, площадью 5231 кв. м, расположенного в районе ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме 11281767,39 рубля.
В судебном заседании представитель истца Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Зотова А.И., третьих лиц Иванько А.Г. и ООО "Грузовик" по доверенностям Татьянкин В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что арендная плата должна исчисляться из размера земельных участков, расположенных под самовольно возведенными строениями.
Ответчики Зотов А.И., Кругляков А.Л. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Зотову А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с Зотова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 4 205 496 рублей 79 копеек, за использование земельного участка, площадью 5231 кв. м, расположенного в районе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иных требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Зотову А.И. отказал.
Взыскал с Зотова А.И. в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере 29 227 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Зотов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора. Не согласен с оценкой доказательств, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, указывая, что спорный объект-земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, что исключает взыскание суммы исходя из площади участка.
В апелляционной жалобе Иванько А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора. Не согласен с оценкой доказательств, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, указывая, что спорный объект-земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, что исключает взыскание суммы исходя из площади участка.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Зотова А.И., Иванько А.Г., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Зотову А.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, подп.7 п.1 ст. 8, п.2 ст. 307,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 42, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, органом государственного земельного надзора выявлен самовольный захват и использование ООО "Грузовик" без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения ряда дел об административном правонарушении ООО "Грузовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проведено обследование территории, расположенной с восточной, юго-восточной и южной сторон от земельного участка с кадастровым номером N, в районе ул. <адрес>.
После завершения обследования составлен соответствующий акт, в которомописаны, выявленные в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенные на земельном участке объекты. Кроме того, специалистами Министерства по фактическому ограждению, занимаемого ООО "Грузовик" земельного участка, произведен обмер границ земельного участка с использованием специального геодезического оборудования. В результате обмера составлена ситуационная схема земельного участка с указанием координат характерных точек его границ.
Площадь фактического землепользования ООО "Грузовик" по существующему ограждению составила 5231 кв. м.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования было установлено, что фактическая ситуация, связанная с использованием указанного земельного участка с момента последнего обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.
Правоустанавливающие документы на обозначенный участок отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу N А68-2282/2015 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Зотову А.И. об обязании за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. <адрес> удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Грузовик" отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Из указанного выше судебного решения следует, что Зотов А.И. самовольно занял земельный участок, площадью 5231 кв. м, расположенный в районе ул. <адрес>, возвел на нем без разрешительной документации строения, а также использовал данный земельный участок с целью извлечения коммерческой прибыли. Координаты поворотных точек границ спорного земельного участка и его площадь (5231 кв. м) установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу N А68-2282/2015, которое вступило в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлен факт неосновательного обогащения Зотова А.И., поскольку Зотов А. И. использовал земельный участок, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался, то суд правомерно указал на то, что ответчик обязан возместить Тульской области неполученные доходы в виде арендной платы.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание период и основание расчёта, заявленные истцом.
При определении периода взыскания арендной платы, суд учёл заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При принятии решения суд учёл положения п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее Закон), размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно положениям названного закона Тульской области с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" (далее также Постановление N 259).
При этом, в приложении N 1 к Постановлению N 259 "Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле" указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.
В соответствии с пп. 1 п. 5 приложения 1 к Постановлению N 259 коэффициент вида разрешенного использования земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования составляет 0,15.
Суд первой инстанции проверив расчеты кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка, площадью 5231 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендной платы за его использование, признал их обоснованными.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Довод апелляционных жалоб Зотова А.И. и Иванько А.Г. о расчете арендной платы из размера земельных участков, непосредственно находящихся под строениями, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего о его несостоятельности, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области установлены границы и соответственно площадь земельного участка, который ответчик Зотов А.И. обязан освободить от строений, которые в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как Зотова А.И., так и Иванько А.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный земельный участок огорожен по всем сторонам забором, в связи с чем площадь этого участка достоверно установлена. То обстоятельство, что данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым с Зотова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 205 496,79 рубля является законным и обоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Зотова А.И., Иванько А.Г., в которых доводов по данной части судебного решения не содержится.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. пояснил суду, что решение суда им понятно, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Зотова А.И. том, что решением Арбитражного суда по делу N А68-2282\15 не установлен факт пользования именно Зотовым А.И. спорным участком, не принят во внимание довод о том, что фактически данным земельным участком пользовался Иванько А.Г., который подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанным решением суда именно Зотов А.И. обязан освободить указанный земельный участок, как самовольно занятого, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы Иванько А.Г.
По сути жалобы Зотова А.И. и Иванько А.Г. содержат доводы несогласия с решением и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда по делу N А68-2282\15, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционных жалоб Зотова А.И. и Иванько А.Г. о том, что судом проигнорировано разъяснение, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ N 241\10 от 29.06.2010г. по делу N А43-5234\2009-17-117, подлежит отклонению, поскольку разъяснения, изложены в Постановлении по конкретному делу.
Довод апелляционных жалоб Зотова А.И. и Иванько А.Г. о том, что суд неправомерно проигнорировал преюдицию судебного акта по делу 2-2020\15 Пролетарского районного суда г.Тулы подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не влияет на обоснованность выводов оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с Зотова А.И. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Ссылки жалоб Зотова А.И. и Иванько А.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона являются аналогичными, однако не указывают на незаконность и необоснованность судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.И., апелляционную жалобу Иванько А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
