Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Непубличное акционерное общество (НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к М.Р.М. P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ "Банк-Москвы" и М.Р.М. P.M. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты, начисленные на них, подлежали уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита от <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета-расчета задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и по договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от <дата>, "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).
За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчётом задолженности.
<дата> ПАО "ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от <дата> и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от <дата>
<дата> Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" <дата> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с М.Р.М. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность М.Р.М. P.M. в соответствии с приложением N "к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <.> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <.> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <.> руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.
Задолженность по основному долгу по кредитному договору N перед взыскателем составляет: <.> руб. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 88.837,11 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
<дата> истец уточнил и увеличил требования иска, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N за период с <дата> на общую сумму <.> руб., в том числе: основной долг - <.> руб., проценты - <.> рублей.
Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено: "Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с М.Р.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <.>., в том числе: основной долг - <.>., проценты- <.> расходы на уплату госпошлины в размере <.>.."
На указанное решение М.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из иска и решения суда следует, что первоначальный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "ВТБ" который в последующем переуступил право требования по кредитному договору НАО "ПКБ" заключив с последним Договор N от <дата>
После заключения договора, как утверждает истец, <дата> им было направлено ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. В подтверждении именно факта отправки истец представил суду копию требования с доказательством отправки должнику данного сообщения почтой.
Однако, ему как должнику, после переуступки прав требования по договору N N не было направленно уведомление от первоначального кредитора ни о реорганизации ОАО "Банка Москвы" ни о смене лиц в обязательствах по кредитному договору. Также не были направлены доказательства о реорганизации ОАО "Банка Москвы" (выписка из ЕГРЮЛ) для подтверждения факта присоединения юридического лица к ПАО "ВТБ" и переуступке последним права требования по кредитному договору НПО "ПКБ" (договора переуступки прав требования). Судом не был установлен факт волеизлияния первоначального кредитора о переуступке прав требования НПО "ПБК", НПО "ПКБ" не были направлены необходимые доказательства в требовании, а отсутствие уведомления о волеизлияние переуступке прав требования от ОАО АКБ "Банк Москвы" и (или) ПАО "ВТБ" ставит под сомнение сам договор цессии и (или) объем переданных прав. Уведомление о переходе прав требования к новому кредитору от предыдущих кредиторов ответчиком по настоящее время не получено.
Ответчик М.Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако, конверт возвращен с отметкой "отсутствие адресата" (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 36700044922645).
Поскольку ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, суд расценивает это как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М.Р.М. P.M. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита от <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета-расчета задолженности.
За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчётом задолженности.
Задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <.> рублей, в том числе: основной долг - <.> рублей, проценты - <.> рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от <дата>, "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).
<дата> ПАО "ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от <дата> и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от <дата>
<дата> Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования НАО "ПКБ" о взыскании с ответчика <.> рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик М.Р.М. каких-либо доказательств о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не представил.
Возражая против заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По условиям заключенного между банком АО АКБ "Банк Москвы и ответчиком кредитного договора N от <дата>, сроком 60 мес., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Поскольку исковое заявление НАО "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика поступило в Дербентский районный суд <дата>, суд обосновано пришел к выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с <дата>.
Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления от первоначального кредитора ни о реорганизации ОАО "Банка Москвы" ни о смене лиц в обязательствах по кредитному договору сам по себе на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет, так как в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Однако, доказательств того, что в результате не уведомления о цессии М.Р.М. продолжал платить первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.
Следовательно, само по себе возможное его не уведомление о цессии, об условиях договора уступки права требования, к нарушению его прав и законных интересов не привело.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
