Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-1325/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1325/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29202,93 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в общем размере 244333,2 руб. Задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, судебные расходы в общем размере 161020,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе ответчика в связи с отказом от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что ответчиком погашен долг только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском в суд.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО2 полностью оплатил ремонт автомобиля истца ФИО1, при этом потребовал передать ему комплектующие, которые были заменены при ремонте автомобиля. Поскольку данные комплектующие ФИО1 не передала, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (стоимость комплектующих деталей).
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29202,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., а всего взыскано 30278,93 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного решения.
Апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с него взысканы быть не могут, поскольку решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу уже после того как им была выплачена истцу определенная данным решением сумма. Указывает, что у ФИО2 возникло право на взыскание стоимости деталей, подлежащих замене, а также не согласен с выводом суда о том, что поврежденные детали как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность. В подтверждение стоимости деталей ФИО2 представил отчет, который необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В иной части это же решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в Севастопольский городской суда на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 за счет деталей автомобиля, поврежденных по вине истца ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получила какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.
Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не являются неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.
При этом ФИО2 в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.
В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.
Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.
Поэтому фактически иск ФИО2 по настоящему делу направлен на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу о размере ущерба, подлежащего возмещению по иску ФИО1 к ФИО2
Из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства вследствие причинения вреда истцу, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения неосновательного обогащения, а имеют место деликтные правоотношения, истец вынуждена менять детали вследствие виновных действий ответчика и получение истцом денежных средств от ответчик не говорит о ее обогащении, а лишь свидетельствует о компенсации вреда. Кроме того, достоверных сведений о действительной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца не имеется.
В этой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общем размере 244333,2 руб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 161020,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Сторонами не оспаривалось, что взысканная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является дата вступления решения суда от 21 мая 2014 года в законную силу.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Исходя из данного разъяснения, датой вступления решения суда от 21 мая 2014 года будет являться дата - 14 мая 2018 года (день принятия судом отказа от апелляционной жалобы).
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку денежные средства присужденные решением суда были отданы ФИО2 истцу 10 февраля 2016 года, т.е. до его даты вступления в законную силу - 14 мая 2018 года, что, соответственно, исключает ответственность за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, судебное решение в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи И.А. Анашкина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка