Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшенникова Николая Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пшенникова Николая Викторовича недоплаченное страховое возмещение - 135673 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО7 - 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на хранение автомобиля 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов, расходов на хранение автомобиля, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН N, ОГРН N) судебные расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 48 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пшенникова Н.В. - Железновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшенников Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2018, примерно в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, под управлением Пшенникова В.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Желонкину А.И. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Желонкина А.И., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
24.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, где представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
31.05.2018 истцу было выдано направление на СТОА.
15.06.2018 СТОА ремонт не осуществила, запасные части не заказывала, счет на оплату не выставляла.
18.06.2018 истец обратился с заявлением о производстве выплаты в денежной форме.
02.07.2018, ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить реквизиты банка.
10.07.2018 истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты банка.
16.07.2018 истец пригласил ответчика телеграммой на проведение независимой экспертизы, однако, до 31.07.2018 выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ИП ФИО7, в связи с чем понес расходы в сумме 8 000 рублей.
Согласно заключению эксперта N от 24.07.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 335 455 рублей, с учетом износа - 318 424 рублей, УТС - 28 237 рублей, следовательно, страховая компания должна была выплатить 346 661 рублей истцу.
31.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 264 326, 20 рублей 07.08.2018. Полагает, что ответчик не доплатил истцу 82 334, 80 рублей (318424 + 23237 - 264326,20).
Поскольку имеет место недоплата страхового возмещения, истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки за период с 14.06.2018 по 06.08.2018 в размере 187 196,94 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с нахождением автомобиля на гарантии просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135673,80 рублей, убытки за стоянку - 8 160 рублей, расходы на эвакуатор - 3 400 рублей, расходы на телеграмму - 489 рублей, неустойку - 216 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, убытки (оценочные услуги) - 8 000 рублей, составление претензии - 3 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг - 30 000 рублей, 6000 рублей расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019, исковые требования Пшенникова Н.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019 отменено в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, а именно взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 76863 рублей, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитав его из суммы 76863 рублей и применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить соответствующую размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Считает, что решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы по ценам официального дилера, противоречит требованиям законодательства об ОСАГО, которым предусмотрено что размер страхового возмещения определяется только на основании Единой методики.
Полагает, что исходя из того, что судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике в размере 318000 руб., величину УТС - в размере 15800 руб., страховщик должен был выплатить сумму 333800 руб., выплата была осуществлена в размере 256937, а также частично возмещены расходы на хранение в размере 400 руб., следовательно с ПАО СК "Росгосстрах" должна быть взыскана недоплата в размере 76863 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пшенникова Н.В. - Железнова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец Пшенников Н.В., третьи лица Желонкин А.И., Пшенников В.Н. - в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Пшенникову Н.В., под управлением Пшенникова В.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Желонкину А.И. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передний левый подкрылок, правая, левая передние стойки.
ДТП произошло по вине водителя Желонкина А.И., который, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <скрыто>, под управлением Пшенникова В.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность Пшенникова Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N, сроком действия с 10.07.2017 по 09.07.2018, гражданская ответственность Желонкина А.И. - в САО "ВСК" по страховому полису N.
24.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
25.05.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого указанный случай признан страховым, 31.05.2018 Пшенникову Н.В. было выдано направление на технический ремонт N в СТОА ООО "Рязаньавто".
С указанным направлением истец обратился на СТОА, однако, по состоянию на 15.06.2018 СТОА ремонт не осуществила, запасные части не заказывала, счет на оплату не выставляла.
18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в денежной форме.
03.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо, в котором просил представить реквизиты банка, которые были представлены истцом 10.07.2018 совместно с заявлением о необходимости урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от 09.04.2018.
16.07.2018 истцу было направлено письмо N, согласно которому он проинформирован о проведении внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомобиля, о чем на момент заключения договора ответчику не было известно. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения.
19.07.2018 Пшенников Н.В. обратился в ИП ФИО7 для оказания услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N от 24.07.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 335455 рублей, с учетом износа - 318424 рублей, УТС - 28237 рублей.
31.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 346661 рублей, расходов на стоянку в размере 7360 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3400 рублей, на телеграмму - 489 рублей, неустойки -166397,28 рублей, морального вреда - 20000 рублей.
В связи с обращением истца в страховую компанию, ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт проверки на соответствие экспертизы ИП Фиохин Р.В. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256313 руб., с учетом износа - 228700 руб., величина УТС - 35299,15 руб.
02.08.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 264326,20 рублей.
07.08.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 264326,20 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 228700 рублей, УТС - 28237 рублей, частично расходы на независимую экспертизу по определению УТС - 5000 рублей, на составление претензии - 1500 рублей, почтовые расходы - 489,20 рублей, расходы на хранение - 400 рублей.
При этом размер утраты товарной стоимости определен страховщиком по представленному истцом экспертному исследованию ИП ФИО7 в размере 28 237 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании заключения калькуляции "ТК Сервис Регион", изготовленного по заказу ответчика, в размере 228700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, с целью проверки доводов о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018, назначена проведение судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", от 08.04.2019 N 28-11/18 размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пшенникова Н.В. составляет 354 400 руб., с учетом износа - 318 000 руб., величина УТС - 15 800 руб.
После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца Пшенникова Н.В. - Железновой Е.В. была представлена сервисная книжка на автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный номер А324СТ62, с датой начала гарантии - 10.07.2017, в связи с чем, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис"N от 03.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа деталей составляет 663 400 рублей, с учетом износа деталей - 593 800 рублей.
Исследовав указанное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО12, суд признал заключения судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы и анализ мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пшенникова Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 135 673,80 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца находился на момент ДТП на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера, руководствуясь пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования обязательны для сторон, несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что в свою очередь повлечет для владельца транспортного средства несение дополнительных убытков. При этом, принял во внимание, что пункт 3.10 Правил ОСАГО не содержит обязательства застрахованного лица при обращении с заявлением о страховом возмещении представлять сервисную книжку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) о включении в сумму страхового возмещения УТС и расходов на хранение, составляет 142 663 рублей (400000 рублей - 257 337 рублей). Кроме того, в размер страхового возмещения включены расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 1700 рублей.
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения судом определена в размере 144363 рублей, однако, поскольку истцом заявлена сумма страхового возмещения 135673,80 рублей и суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пшенникова Н.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 135673,80 рублей.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором),
Как следует из материалов дела, Пшенников Н.В. не настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийных обязательствах производителя, на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, а выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, написав соответствующее заявление в страховую компанию.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.
Согласно п.3.8 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работы осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика предназначена именно для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.
Между тем судом первой инстанции указанное учтено не было, при том, что Единая методика может не применяться только для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, подлежащих взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что величина утраты товарной стоимости в размере 28237 рублей, определенная заключением ИП Фиохин Р.В., выплачена страховщиком по результатам рассмотрения претензии истца.
Таким образом, убытки истца подлежат возмещению на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 08.04.2019 N 28-11/18, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Учитывая изложенное, размер недоплаченной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшенникова Н.В., составляет 89300 рублей: 318000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.04.2019 N 28-11/18) - 228700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, выплаченная страховщиком) = 89300 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в размер страхового возмещения так же подлежат включению расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Взыскивая расходы на эвакуацию в размере 1700 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заказ-наряд от 07.06.2018, выданного ООО "Автотранссервис62", из которого следует, что эвакуация производилась от места погрузки - ул. Большая, 100, что согласуется с местом ДТП, и пришел к обоснованному выводу о нахождении данных расходов в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и включении их в сумму страхового возмещения.
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91000 руб.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление истца о страховом возмещении подано 24.05.2018, правильно указал, что страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 14.06.2018.
Однако страховое возмещение было осуществлено 07.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 по 06.08.2018, то есть за 53 дня.
Расчет неустойки произведен судом исходя из лимита ответственности 400000 рублей и определен в размере 212 000 рублей (400000 рублей/100Х1Х53). Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер неустойки в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки.
С учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер неустойки должен исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения и составит 48230 руб. (91 000 руб. х 1% х 53 дн. = 48 230 руб.).
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате штрафа, размер которого был уменьшен по заявлению ответчика основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 45500 рублей (91000 руб. х 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения с 135673,80 рублей до 91000 руб., исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, беря во внимание степень вины ответчика в причинении истцу убытков, объективное поведение сторон, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом и одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить.
Уменьшить размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пшенникова Николая Викторовича до 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка