Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее внук (ФИО)1, который в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В настоящее время местонахождение внука ей не известно. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца Рахмадуллин А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования (ФИО)2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик извещался судом по указанному истцом адресу, совпадающему с адресом, предоставленному адресной службой, однако там не проживает, фактическое место его пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Карпенко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования недоказанными, просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель (ФИО)7 суду пояснила, что знает истицу около трех лет, является социальным работником, бывает у (ФИО)2 2-3 раза в неделю, внука (ФИО)2 не знает, истец ей о нем ничего не рассказывала, мужских вещей в квартире (ФИО)2 она не видела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда подлежит отмене. Суд указал, что ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств в подтверждение утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Однако в обосновании исковых требований истец указал, что является единственным собственником помещения. Свидетель, приглашенный истцом, также пояснил, что ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, вещей ответчика в квартире нет, и фактически длительное время не проживает по вышеуказанному адресу. Истец не препятствует ответчику в пользовании помещением. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно справке ООО "РКЦ-ЖКХ" от (дата) (номер) ответчик (ФИО)1, 1998 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) по настоящее время.
Из объяснений представителя истца, представленных суду доказательств, следует, что ответчик (ФИО)1 приходится внуком истцу, в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, из квартиры выехал добровольно, со стороны истца не чинятся препятствия в пользовании квартирой, личных вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснения, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен собственником квартиры по адресу: (адрес) указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, с 1998 года, то есть с рождения, следовательно, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, доказательств в подтверждение утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не имеют единый бюджет, общих предметов быта, не оказывают взаимную поддержку друг другу, ответчик добровольно выехал из квартиры, вселиться не пытается, вещи ответчика в упомянутом жилом помещении отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в квартире препятствует осуществлению истцом прав по распоряжению жилым помещением, собственником которого она является, и возлагает на нее дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами семейных отношений.
Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия обращает внимание, что наличие родственных отношений между (ФИО)2 и (ФИО)1 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утратившим права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Из материалов дела следует, что истец (ФИО)2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2019 г. оплатила Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (филиал N 30 г. Пыть-Ях) денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается предоставленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. <данные изъяты>
Однако, на момент рассмотрения дела стороной истца суду не представлено доказательств заключения между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (филиал N 30 г. Пыть-Ях) соглашения об оказании юридической помощи по данному спору.
Материалы дела не содержат и сведений о том, что соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2019 г. с указанием ее стоимости заключено непосредственно между истцом и Рахмадуллиным А.Ф.
Таким образом, документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании адвокатом Рахмадуллиным А.Ф. юридической помощи истцу в рамках заключенного соглашения и понесенных в связи с этим расходах истца, суду не представлены.
Поскольку материалы дела не содержат соглашения об оказании юридической помощи, из представленного ордера адвоката, доверенности на имя Рахмадуллина А.Ф., квитанции об оплате не представляется возможным определить по какому конкретному делу произведена оплата, и по какому делу и какому именно адвокату истец доверила представлять свои интересы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.
Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
