Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Татьяны Владимировны к Жигаловой Наталье Петровне о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,
по апелляционной жалобе Жигаловой Натальи Петровны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Жигаловой Н.П. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Кукушкиной Т.В. и её представителя Пушенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кукушкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором земельного участка площадью 1172кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... Ответчик Жигалова Н.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... Прямо по границе участков проходит наружная стена, расположенного на участке ответчика одноэтажного строения гаража, скат крыши которого направлен в сторону участка истца и все осадки стекают на её участок. При таких обстоятельствах строительство гаража напротив уже существующего гаража ответчика, даже отступив от границы участка ответчика на 1 м, невозможно, т.к. между строениями будет скапливаться огромное количество снега, что в свою очередь приведет к возникновению сырости в построенном гараже и будут возникать другие неблагоприятные последствия. Кроме этого, кадастровый инженер Бабашкин К.С. при составлении акта выноса межевых знаков установил, что край гаража ответчика не только расположен по границе участков без отступа в 1м, но и одним из своих углов заходит на участок истца. Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в ходе проверки соблюдения Жигаловой Н.П. требований земельного законодательства установила, что при возведении спорного гаража в нарушение п.1 ст. 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, т.к. не были соблюдены отступы от границы смежного земельного участка N по ул. ....
Просила признать одноэтажную хозяйственную постройку (гараж), расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Пригородная д.6, самовольной постройкой и обязать ответчика снести её за счет собственных средств.
В судебном заседании истец Кукушкина Т.В. и ее представитель Пушенков А.В. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Жигалова Н.П. требования не признала, пояснила, что спорное строение гаража было возведено в 2012-2013 годах по смежной границе без отступа от забора с согласия предыдущего арендатора земельного участка. Согласилась с тем, что гараж возведен с нарушением правил по отступу от смежной границы, что крыша выступает на участок истца, неоднократно предлагала устранить данное нарушение (срезать козырек, установить отливы и снегозадерживающие устройства), но Кукушкина Т.В. отказалась. Просила в иске отказать, поскольку допущенное нарушение возможно устранить иным способом.
Третье лицо Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2020 иск удовлетворен; одноэтажная хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Пригородная д.6, признана самовольной постройкой; на Жигалову Н.П. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу её снести (демонтировать) за счет собственных денежных средств. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Жигалова Н.П. просит решение суда отменить, считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Утверждая, что установка системы водоотведения стоков с крыши и снегозадержания не устраняет выявленные нарушения, при ответе на второй вопрос эксперт отметил, что "возможность устранения нарушений путем проведения реконструкции требует дополнительных знаний в области проектирования и к компетенции эксперта - кадастрового инженера не относится", однако суд специалиста, обладающего познаниями в области проектировании, не привлек. Оспаривая заключение эксперта полагает, что её спорная постройка не препятствует в пользовании земельным участком, так как истица осуществляла и осуществляет строительство своих строений с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, в частности в 2015 продолжила строительство жилого дома на уже заложенном фундаменте, а в 2019 заложила фундамент под новое строительство гаража, на расстоянии 70см от спорной постройки ответчика.
В судебное заседание Судебной коллегии третье лицо Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Кукушкина Т.В. на основании договора аренды от 22.01.2001 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.01.2015, является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 172 кв.м, расположенного в городе г. ..., и предоставленного сроком на 49 лет для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2015 (л.д. 22-27, 6-8).
Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1372 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., принадлежит ответчику Жигаловой Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 30.06.1995 и договора о возведении индивидуального жилого дома от 02 сентября 1998 (л.д. 77, 148-151, 161).
При этом в 2012 по итогам проведения работ по межеванию и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 172 кв.м был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Жигаловой Н.П., что подтверждается ее подписью от 20.03.2012 (л.д. 118-140, 127).
Местоположение границ и площади земельного участка ответчика уточнены и поставлены на кадастровый учет в апреле 2017 (л.д. 146-169).
05.07.2019 администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в соответствии с распоряжением от 12.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Жигаловой Н.П. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 61-73).
Из акта проверки от 05.07.2019 земельного участка следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата присвоения кадастрового номера 01.01.2005. На земельном участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроенным гаражом, теплицей. Со стороны смежного земельного участка N по ул. ... стена гаража проходит по одной линии с границей данного земельного участка на расстоянии 7м 30см. Расстояние от жилого дома до границ смежного земельного участка N по ул. ... составляет 3м 60см. Согласно обмеру площадь земельного участка по фактическому использованию (по установленному ограждению) составляет 1376, 28кв.м.
По итогам проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утв. решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области N 91 от 25.12.2009 (в ред. постановления от 31.08.2018 N 47), а именно, при возведении гаража не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка N по ул. ....
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области градостроительства и землеустройства, по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ИП Хорошкееву А.Ю. (том 1 л.д. 188-191).
Согласно заключению эксперта, отступ хозяйственной постройки (гаража) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет в юго-западной точке 0,11м, в северо-западной точке - 0,21м, при требуемом не менее 1м в соответствии со: - ст. 28.1 Правил землепользования и застройки, утв. решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области N 91 от 25.12.2009 с изменениями от 31.08.2018; - ст. 2.2.55 Нормативы градостроительного проектирования Смоленской области, утв. Постановлением администрации Смоленской области N 207 от 05.06.2007 с изменениями от 15.05.2008.
Хозяйственная постройка (гараж) в нарушение ст. 2.2.41 Нормативов градостроительного проектирования на 2,21м выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N со стороны ул. ....
Расстояние между хозяйственной постройкой (гараж) от соседнего индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 6,17м и 5,90м при требуемом минимальном противопожарном расстоянии в 10м (п. 8.3.3. Нормативов градостроительного проектирования).
Изменение конфигурации разделительной границы невозможно в соответствии со ст. 11.7 п. 3 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером N (истица Кукушкина Т.В.) в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером N (ответчик Жигалова Н.П.) заложен фундамент.
Устранение нарушений правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства при изменении системы водоотведения стоков крыши и установке снегозадержания, выявленные нарушения не устраняют. Возможность устранения нарушений путем проведения реконструкции требует дополнительных знаний в области проектирования и к компетенции эксперта-кадастрового инженера не относится.
Хозяйственная постройка (гараж) находится в непосредственной близости от 0,11м до 0,21м к границе смежного земельного участка и она фактически является частью ограждения, разделяющей эти земельные участка, таким образом, данная постройка нарушает требования по затенению. Поскольку скат крыши направлен в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, происходит подтопление земельного участка атмосферными осадками (том 1 л.д. 199-216).
Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и положил экспертное заключение в основу постановленного решения.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п. 45-46), исходил из того, что нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния от хозяйственной постройки до жилого дома истицы является существенным и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.
При этом, со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, судом указано, что спорная одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Жигаловой Н.П., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства. Выявленные нарушения препятствуют в пользовании земельным участком, поскольку нарушают требования по затенению, происходит подтопление земельного участка атмосферными осадками.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку снос пристройки в виде гаража в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца существующей постройкой, несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта лежит на самом истце.
Обращаясь с иском о сносе постройки, истица ссылалась на нарушение права владения земельным участком, в связи с несоблюдением ответчиком норм Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в части, касающейся расстояния между хозяйственными постройками и границ смежного земельного участка. Также указала, что одним из своих углов гараж заходит на арендованный участок истца, крыша гаража имеет уклон в сторону участка истицы и все атмосферные осадки с гаража и дома попадают на её участок.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт нарушения по отступу от смежной границы не оспаривала, указывая на согласование такого размещения с предыдущим арендатором земельного участка, предлагала установить на крыше гаража водоотливы с уклоном на свой участок, снегозадерживающие устройства (том 1 л.д. 180-181).
Между тем, Жигалова Н.Б. осуществила строительство спорной постройки значительно ранее (2012), чем истец стал использовать свой земельный участок (2015), и в границах как она считала принадлежащего ей земельного участка.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Положенное в основу решения суда заключение эксперта произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности (том 1 л.д. 213-214). При ответе на 2 вопрос о возможности устранения нарушений иным способом, кроме сноса спорной постройки (реконструкция, изменение конфигурации разделительной полосы, изменение системы водоотведения стоков крыши и т.п.) эксперт отметил на невозможность ответить на вопрос в части устранения нарушений путем проведения реконструкции, так как он не относится к компетенции кадастрового инженера.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ни одной из сторон не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе стороне истца, подтверждающие факт нарушения прав истца существующей постройкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца своим правом не воспользовалась, согласилась с выводами судебной землеустроительной экспертизы и от представления дополнительных доказательств отказалась. Ответчик от представления дополнительных доказательств также отказалась, подтвердив свою готовность установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства.
Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно графической части экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером, гараж на земельном участке ответчика не затрагивает земельный участок истца. При этом расположение гаража не соответствует градостроительным нормам в части санитарных норм по удаленности от границ земельного участка (расстояние от гаража до забора фактически отсутствует от 0,11м до 0,21м, тогда как должно быть не менее 1 м.
Следовательно, свою постройку ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Поскольку требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и нарушению уровня инсоляции (затенение) истица в суде первой инстанции не заявляла, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки указанных обстоятельств.
Предметом заявленных Кукушкиной Т.В. исковых требований является устранение нарушений её прав как смежного землепользователя путем сноса принадлежащей ответчику пристройки к жилому дому в виде гаража, при строительстве которой допущены нарушения строительно-технических норм и правил. При этом наличие нарушений, препятствующих в полной мере использовать земельный участок по прямому назначению, а также создающих угрозу жизни и здоровью истца, которые могут быть устранены исключительно путем сноса пристройки в виде гаража, материалами дела не установлено и представленной совокупностью доказательств по делу не подтверждено.
При этом, истица в исковом заявлении указывала, что начала строительство на своем земельном участке гаража, местом возведения которого выбрала часть участка, прилегающего к границе земельного участка ответчика, напротив уже существующего гаража, а заключением судебной экспертизы подтвержден факт закладки фундамента на земельном участке истицы в непосредственной близости к границе земельного участка ответчика.
Доказательства наступления иных негативных для истцов последствий по причине установленных нарушений строительных норм и правил при строительстве пристройки, также отсутствуют.
Кроме того, отсутствие снегозадержания и не организован водосток со спорной постройки, которые истица просит учесть как нарушение её прав, не может являться основанием для сноса данного строения гаража, поскольку они являются несущественными и устранимыми. Факт попадания атмосферных осадков на территорию истца с крыши ответчика не является нарушением прав истицы как смежного землепользователя, если этим не причиняется ущерб.
В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Учитывая нахождение спорной постройки в данном местоположении продолжительное время, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца спорной постройкой, которое может быть восстановлено иными способами кроме сноса данного строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Кукушкиной Т.В. не доказан факт самовольного захвата части её земельного участка ответчиком, а также факт нарушения её прав владения, наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца.
Сопоставив указанные истцом нарушения её прав, судебная коллегия считает, что избранный Кукушкиной Т.В. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.
При установленных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, в соответствии с п. п. 2. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кукушкиной Т.В. о возложении на Жигалову Н.П. обязанности снести гараж по адресу: ...
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Вместе с тем, отказывая в сносе спорного строения гаража, возникший между сторонами спор фактически оставлен неразрешенным.
Из выводов судебной экспертизы следует, что изменение системы водоотведения стоков крыши и установка снегозадержания, выявленные нарушения не устраняют.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности приведения крыши гаража в соответствие с установленными требованиями норм и правил иным способом согласиться нельзя. В рассматриваемом случае для разрешения возникшего спора ответчик в качестве варианта предлагала переоборудовать уклон крыши, установить снегозадерживающие конструкции либо системы водоотведения.
Действительно, пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли (в ред. действующей на момент возведения спорной постройки) предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. В настоящее время п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным разрешить указанный спор принятием нового решения по делу, возложив обязанность на ответчика Жигалову Н.П. привести крышу хозяйственной постройки (гаража) в соответствие с установленными требованиями норм и правил, произведя установку системы водоотвода и снегозадерживающие устройства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кукушкиной Татьяны Владимировны к Жигаловой Наталье Петровне о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, отказать.
Возложить на Жигалову Наталью Петровну обязанность в срок до 01.10.2020 установить на крыше одноэтажной хозяйственной постройки (гараж) водоотливы и устройства для задержания схода снега.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
