Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Островскому С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт)N-хх) путем предоставления кредитной карты N, лимитом кредитования в сумме на 10 000 руб. под 23,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату Банком обязательство по предоставлению обязательств исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 51947 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51947 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Островского С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N-хх в размере 51003 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 42 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление-оферта не является договором, а индивидуальные условия - условиями типового договора, чем банк, по мнению ответчика, нарушает его права. Также обращает внимание, что банк без ведома ответчика увеличивал лимит кредитования, что привело к увеличению размера платежей и, как следствие, возникновению просроченной задолженности, и выражает несогласие с расчетом взыскиваемых сумм.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N-хх о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита в сумме 10 000 руб. под 18,9% годовых с льготным перио(.....) дней (далее - кредитный договор). Условиями договора предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
С ХХ.ХХ.ХХ кредитный лимит по банковской карте увеличен до 46000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ уменьшен по инициативе банка до 44032 руб. 54 коп.
Обязательства по погашению кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику ежемесячно начислялись пени из расчета 36 % годовых на сумму просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено Островскому С.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая сумма задолженности составляла 50852,52 руб., в т.ч. сумма основного долга - 44 032 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 474 руб. 93 коп., неустойка - 1 463 руб.; установлен срок возврата - до ХХ.ХХ.ХХ.
В течение установленного банком срока денежные средства в погашение задолженности Островским С.И. не были внесены.
За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по кредитному договору составила 51947 руб. 47 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 44 032 руб. 54 коп., проценты - 5970 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1944 руб. 10 коп.
Установив, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускает систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51003 руб. 37 коп. со снижением размера неустойки в порядке 333 ГК РФ до 1000 руб.
Доказательств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка заключения кредитного договора является несостоятельным, поскольку заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме отвечает требованиям ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Активация заемщиком выданной кредитной карты и подписание заявления-анкеты и информации о полной стоимости кредита свидетельствуют о намерении воспользоваться соответствующим кредитным продуктом и о возникновении между ним и банком отношений, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований сомневаться в заключении сторонами кредитного договора у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном увеличении кредитного лимита отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, к которым ответчик присоединился при предоставлении кредита, банк имеет право в одностороннем порядке изменять кредитный лимит.
В соответствии с п. 4. 10 указанных Условий держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте информировать банк через службу помощи, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.
Выписка по лицевому счету, которая в силу п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" является подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, и переписка сторон свидетельствуют о том, что ответчику было известно об изменении кредитного лимита, он воспользовался предоставленными денежными средствами, несогласия с проведенными банком операциями в порядке, установленном п.п. 4.10, 4.13.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не выразил, равно как и не обратился в банк с заявлением о сохранении существующего кредитного лимита согласно п. 4.13.5 указанных Условий.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы обжалуемого решения не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ним.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
