Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1325/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушникова В. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда".
С Трушникова В. А. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875 в размере 1740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскано 2140 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Трушникову В. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Мухина А.С., судебная коллегия
установила:
по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875, заключенному между акционерным обществом "Газпром газораспределение Вологда" (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда") (исполнитель) и Трушниковым В.А. (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по договору, сроки их начала и окончания, включая периодичность выполнения отдельных работ (оказания услуг) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком после их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875 подписан сторонами 17 ноября 2017 года.
Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875, АО "Газпром газораспределение Вологда" 10 января 2019 года обратилось в суд с иском к Трушникову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Трушников В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Вологда", в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
взыскать с АО "Газпром газораспределение Вологда" неустойку в размере 1% от незаконно удерживаемой суммы ... рублей за период с 01 октября 2018 года по 20 декабря 2019 года; денежную сумму за обслуживание газового оборудования, уплаченную им за 10 лет, ... рублей; убытки в результате размораживания системы отопления ... рублей; убытки, понесенные им в результате необслуживания газового оборудования, ... рублей за 4 платы и ... рублей за 3 прессостата; расходы по установке счетчика ... рублей; расходы за вызов слесаря ... рублей; незаконно полученную организацией прибыль за эксплуатацию газопровода ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей;
возложить на АО "Газпром газораспределение Вологда" обязанность демонтировать врезки в газопровод;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" ... рублей, рассчитанные по нормативу потребления за январь 2018 года, ... рублей ... копеек за установку пломбы.
Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"), определением суда от 10 октября 2019 года - в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Газпром газораспределение Вологда" Пантин Н.В. поддержал исковые требования АО "Газпром газораспределение Вологда", в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Трушников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Трушников В.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на незаконное требование АО "Газпром газораспределение Вологда" уплаты денежных средств ... рублей за обслуживание внутридомового газового оборудования в 2017 году, поскольку обслуживание не проводилось. Вопреки его ходатайствам судья не назначил по делу экспертизу на предмет достоверности представленного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875 от 17 ноября 2017 года. Отмечает, что в производстве судьи Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В. настоящее гражданское дело находилось 133 дня, чем грубо нарушены требования гражданского процессуального законодательства и его право на своевременное судебное разбирательство. Не проведена надлежащая подготовка по гражданскому делу, неправомерно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных АО "Газпром газораспределения Вологда", об обеспечении доказательств, длительное время не принималось процессуального решения по заявлению о подложности доказательств, незаконно привлечен к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Бабаевскому составу суда было заявлено пять мотивированных отводов, ни одно удовлетворено не было, ни один отказ законом не был обоснован. Судом не исследовано доказательство монтажа счетчика его собственными силами и средствами, для исследования счетчика, который является газовым оборудованием, судом не был привлечен специалист, не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, имеющих газовое оборудование, неправомерно отклонено ходатайство о возложении на АО "Газпром газораспределение Вологда" обязанности провести экспертизу по качеству работ по обслуживанию газового оборудования. Являются недостоверными показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Заборского Е.Ю., который является заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Полагает, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2019 года, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает несправедливым отказ суда в удовлетворении требований встречного иска, основанный на подложных документах, представленных АО "Газпром газораспределения Вологда". Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на газопровод, так как в материалы гражданского дела представлено свидетельство о его праве собственности на жилой дом, газопровод строился за средства бывшего собственника, неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за установку пломбы ..., а также расходов по установке счетчика, монтаж которого осуществлялся его силами и средствами.
В возражениях относительно жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Вологда" Мухин А.С., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" Блинова М.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Газпром газораспределение Вологда" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> по договору от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875 АО "Газпром газораспределение Вологда" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17 ноября 2017 года, однако Трушников В.А., приняв выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний, от оплаты исполнителю согласованной договором суммы уклоняется, пришел к выводу о том, что у АО "Газпром газораспределение Вологда" возникло право требовать взыскания с Трушникова В.А. образовавшейся по договору задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Касаемо доводов апелляционной жалобы Трушникова В.А. о незаконности требования АО "Газпром газораспределение Вологда" о взыскании с него денежных средств ... рублей за обслуживание внутридомового газового оборудования в 2017 году, поскольку обслуживание не проводилось, о том, что суд не назначил по делу экспертизу на предмет достоверности представленных АО "Газпром газораспределение Вологда" документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований АО "Газпром газораспределение Вологда" представило акт от 17 ноября 2017 года сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года N 17-8/09-001875 на сумму ... рублей, подписанный заказчиком Трушниковым В.А. без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В рассматриваемом случае, полагая недостоверными представленные АО "Газпром газораспределение Вологда" доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в силу вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства именно Трушников В.А. должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений. Однако таких доказательств им представлено не было. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет достоверности представленных АО "Газпром газораспределение Вологда" документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17 ноября 2017 года Трушников В.А., не смотря на разъяснение ему судом такого права, в установленном законом порядке не заявлял, в то же время предлагал суду назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и невозможность возложения на суд обязанности по сбору доказательств. Сомнения Трушникова В.А. в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об обязании АО "Газпром газораспределение Вологда" провести экспертизу на предмет качества выполненных работ по обслуживанию газового оборудования, замене газового счетчика.
Более того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами гражданского дела.
Так в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 19 июля 2019 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, судом определены процессуальные действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности.
По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству дело назначено к слушанию на 07 августа 2019 года в 10 часов, о чем судьей вынесено определение.
Таким образом, судом первой инстанции были совершены предусмотренные процессуальным законом необходимые действия по подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.
Положения статей 133, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок вынесения определений суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не содержат положений, препятствующих вынесению указанных определений в один день, в связи с чем само по себе вынесение судьей указанных определений 19 июля 2019 года нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Длительное рассмотрение судом настоящего гражданского дела было обусловлено неоднократным увеличением Трушниковым В.А. встречных исковых требований, привлечением к участию в деле соответчиков в связи с увеличением Трушниковым В.А. встречных исковых требований, заявленными Трушниковым В.А. ходатайствами о проведении по делу судебных экспертиз.
Несостоятелен и довод апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, поскольку в ходе судебного разбирательства 20 августа 2019 года именно с Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трушников В.А. просил взыскать удержанные с него на основании судебного приказа N... денежные средства ... рублей.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех жителей поселка Чагода Вологодской области, у которых имеется газовое оборудование, судом рассмотрено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено как не соответствующее требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Трушниковым В.А. при заявлении данного ходатайства не были указаны конкретные свидетели, их данные, а также значимые для дела обстоятельства, показания о которых могли дать свидетели.
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод Трушникова В.А. о неправомерном отклонении его ходатайства об обеспечении доказательств, поскольку данное ходатайство судом также разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и мотивированно отклонено в определении от 10 октября 2019 года по тем основаниям, что Трушниковым В.А. не представлено полных сведений о том, в какие периоды по вопросам выхода из строя какого газового оборудования он обращался в АО "Газпром газораспределение Вологда", какая документация содержит необходимые ему сведения и имеет доказательственное значение, не представлено доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Вологда" имеет умысел на совершение действий по уничтожению либо искажению доказательств.
Заявленные составу суда отводы также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены, что, как ошибочно полагает Трушников В.А., не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.
В апелляционной жалобе Трушников В.А. указывает, что длительное время не принималось процессуального решения по его заявлению о подложности доказательств. Однако в ходе судебного разбирательства Трушникову В.А. было дважды сообщено о том, что указанное ходатайство будет разрешено судом при вынесении решения в совещательной комнате. Более того, следует отметить, что статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Трушникова В.А., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в материалы дела не представлено.
Так, в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2019 года Трушников В.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 29 ноября 2019 года, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании в назначенную судом дату, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.
Действительно, 28 ноября 2019 года от Трушникова В.А. поступило ходатайство об отложении дела виду невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года, по ряду объективных и субъективных причин, однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, к ходатайству приложено не было. Не приложены они и к апелляционной жалобе.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Газопровод, исходя из требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушникова В.А. о взыскании с АО "Газпром газораспределение Вологда" незаконно полученной за 10 лет прибыли за эксплуатацию газопровода, а также о демонтаже врезок в газопровод, поскольку застройщиком газопровода по <адрес> являются Трушников А.А. и Вдовина Ю.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14 августа 2007 года. С устного согласия собственника Трушникова А.А. в газопровод были выполнены врезки. Трушников В.А. застройщиком указанного газопровода не являлся, доказательств того, что указанный газопровод находится в его собственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02 сентября 2019 года, данные о собственниках газопроводов по <адрес> отсутствуют.
Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленный Трушниковым В.А. акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06 февраля 2015 года не подтверждает его право собственности на уличный газопровод, а предусматривает лишь, что газоснабжение дома <адрес> осуществляется от действующего газопровода низкого давления, проходящего по переулку Пролетарский, а границей имущественной (балансовой) принадлежности сети газораспределения (газопотребления) является точка врезки в действующий газопровод низкого давления до отключающего устройства на цокольном вводе.
Установив, что 24 января 2018 года по заявке Трушникова В.А. АО "Газпром газораспределение Вологда" произведены работы по замене прибора учета газа, стоимость которых составила ... рублей (вызов слесаря и проведение работ по замене счетчика, квитанция N 146960), согласно акту от 24 января 2018 года N 21 произведено отключение газоиспользующего оборудования СГК G4 N 378861 и подключение газоиспользующего оборудования BKG 4 N 05510919, выполненные работы Трушников В.А. принял без замечаний, подписав вышеуказанный акт, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Трушникова В.А. о взыскании расходов по установке счетчика ... рублей.
Обстоятельства выполнения работ в соответствии с актом от 24 января 2018 года N 21 подтвердили допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Заборский Е.Ю. и представитель АО "Газпром газораспределение Вологда" Пантин Н.В., оценка показаниям которых дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости вторичной установки пломбы в размере ... Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, императивно установлен порядок взимания платы за вторичное опломбирование прибора учета.
В частности в подпункте "б" пункта 22 установлено, что осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.
Стоимость по вторичной установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу составляла в 2018 году согласно калькуляции расходов ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", осуществляемых при установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, .... Данная стоимость является единой на всей территории Вологодской области и не зависит от удаленности места проведения работ по вторичной пломбировке до ближайшего абонентского пункта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
