Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Г. на решение Малопургинского районного суда суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Требования М. о взыскании с Г. расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda N, под управлением Г. и Nissan N, под управлением М.А.А. ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившей пункты 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.А.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. связанный с заменой салонного зеркала.
В судебное заседание истец М., ответчик Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Третье лицо М.А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, необоснованно отказав Г. в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы 17 декабря 2019 года и немотивированно исключив все вопросы ответчика, имеющие значение для доказывания возражений при назначении экспертизы 17 июня 2019 года.
Из текста жалобы следует, что, по мнению представителя заявителя, суд лишил ответчика возможности представлять доказательства иного размера ущерба, установления обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства истца. Представитель ответчика полагает, что причиной значительных повреждений автомобиля истца в передней части стало столкновение со световой опорой, вызванное неправильными действиями водителя М.А.А., а не результат столкновения с автомобилем ответчика. Заявитель указывает, что нарушения процессуальных прав ответчицы, допущенные судом первой инстанции, не позволили вынести объективное, обоснованное и законное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Г. - П., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Настаивал на назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца М.- К., действующий на основании доверенности, а также третье лицо на стороне истца- М.А.А., просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda N, под управлением Г. и Nissan N, под управлением М.А.А.
Собственником автомобиля Nissan N, является истец М., гражданская ответственность истца и лица, допущенного к управлению М.А.А., застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, согласно которым она была обязана уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данным постановлением установлено, что Г., управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Nissan N, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, и совершила с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая разногласия сторон относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта N от 25 ноября 2019 года, автомобиль Nissan N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> (со стороны Св.Михайловского собора) в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора; автомобиль Шкода, г/н N, перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, на пересечении проезжих частей <адрес> и пер.Широкий приближался к автомобилю Ниссан, г/н N, в момент пересечения траекторий движения произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное правое (по отношению к автомобилю Шкода) столкновение передней правой боковой частью автомобиля Ниссан, г/н N с задней правой частью автомобиля Шкода, г/н N, после чего произошел разворот продольной оси автомобиля Шкода по направлению движения часовой стрелки. После столкновения автомобиль Ниссан, г/н N, сместился вправо и совершил наезд передней правой частью на световую опору, расположенную справа по ходу его движения. Учитывая перекрытие повреждений передней правой части автомобиля Ниссан, возникшее вследствие наезда на световую опору с образованием объемных статических повреждений, определить участок контактирования на автомобиле Ниссан с автомобилем Шкода не представляется возможным. Ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных определить скорость движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением, место столкновения, траекторию движения транспортных средств, не представляется возможным. Разрешить вопрос: "Располагал ли водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, М.А.А. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак N под управлением Г. P.M., а также со световой опорой, расположенной на перекрестке <адрес> и пер.Широкий" не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных исходных данных (т.1 л.д.217-222).
Исследуя материалы дела об административном правонарушении, объяснения М.А.А., свидетеля К., представителя Г., заключение вышеназванной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Г. в совершенном ДТП.
Указав на отсутствие доказательств, исключающих виновность Г. в ДТП, суд признал, что именно неправомерные действия ответчицы привели к столкновению транспортных средств, что в силу ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ влечет для нее наступление деликтной ответственности как лица, виновного в причинении вреда истцу.
При определении размера такого ущерба суд учел факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля М. в размере, установленном п. "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО"в размере 400 000 рублей, заключение оценочной компании ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а также размер заявленных М. исковых требований (<данные изъяты>.), составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Доводы со стороны ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Так необоснованным является мнение ответчицы и ее представителя о том, что причиной повреждений автомобиля Ниссан явилось не столкновение с автомобилем Шкода под ее управлением, а наезд на световую опору. Данное мнение заявительница апелляционной жалобы мотивирует незначительностью повреждения на ее автомобиле.
Однако, как следует из вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. заключения эксперта, первопричиной наезда автомобиля Ниссан на столб является именно его столкновение с автомобилем ответчицы, в результате которого и произошло изменение траектории движения автомобиля истца.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, Представитель ответчицы П. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении такой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон и лишил его доверительницу возможности сбора и предоставления доказательств.
Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией по тем мотивам, что фактически все поставленные вопросы связаны с механизмом ДТП, а также с определением стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, ответы на все данные вопросы уже содержатся в выводах по результатам экспертизы проведенной судом первой инстанции (л.д.237 т.<адрес>). Компетенция эксперта, правомерность назначения экспертизы оспаривались ответчицей Г. и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. (л.д. 191-194).
Определением ВС УР от 31 июля 2019 года определение районного суда о назначении данной экспертизы признано в целом законным и обоснованным. Компетентность эксперта также не ставится под сомнение заявительницей апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах иная текстологическая формулировка вопросов, на которые уже получены ответы, не может являться основанием для назначения и проведения по делу по существу повторной экспертизы, поскольку это повлечет за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрение дела и, как следствие, нарушение прав участников процесса на рассмотрение спора в разумные сроки.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ: 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако обстоятельств перечисленных в вышеуказанной норме процессуального закона, позволяющих назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль истца находился в "граничном" состоянии и потому затраты на его восстановление должны быть значительно ниже требуемых сумм ничем не подтверждены. Доказательства в данной части отсутствуют. Между тем размер денежной суммы, взысканной судом первой инстанции, подтвержден заключением судебной экспертизы, которое является относимым допустимым и достоверным доказательством в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определил:
апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка