Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х.З.Г. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Х.З.Г.
на решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Х.З.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 107 388 руб. 38 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3 347 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17 февраля 2014 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Х.З.Г. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.З.Г. кредит в размере 155 000 руб. на срок в 72 месяца под 25,5 % годовых. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Заключая договор, Х.З.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком их уплаты. Х.З.Г. договор нарушил, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Х.З.Г. перед Банком по состоянию на 12 марта 2020 года составила 107388 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43538 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 11997 руб.64 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 32185 руб.06 коп.; неустойка за просроченные проценты - 19667 руб.12 коп.
Банком Х.З.Г. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена. Вследствие этого Банк вынужден обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.
В поданном в суд заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Х.З.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме. Решением суда с Х.З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскана задолженность по Кредитному договору N от 17 февраля 2014 года, по состоянию на 12 марта 2020 года, в размере 107 388,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 43538 руб. 56 коп., просроченные проценты - 11997 руб.64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 32185 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 19667 руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3347 руб.77 коп., а всего -110736 руб. 15 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Х.З.Г. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., размер неустойки за просроченные проценты - до 1000 руб.
В обоснование жалобы Х.З.Г. ссылается на разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Также применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С 2014 года им ежемесячно вносились платежи, согласно условиям кредитного договора, но в связи с финансовыми проблемами и ухудшением материального положения, некоторое время он не мог вносить ежемесячные платежи, хотя изначально планировал выплатить кредит полностью и в срок в соответствии с условиями договора. В этой связи Х.З.Г. полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг 32185 руб.06 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 19667 руб.12 коп. являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного им обязательства.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Х.З.Г., на заседание судебной коллегии не явился, причин неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 17 февраля 2014 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Х.З.Г. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.З.Г. кредит в размере 155 000 руб. на срок 72 месяца под 25,5 % годовых. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Заключая договор, Х.З.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Х.З.Г. договор нарушил, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Х.З.Г. перед Банком по состоянию на 12 марта 2020 у Заёмщика образовалась задолженность, в размере - 107 388 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 538 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 11 997 руб.64 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 32 185 руб.06 коп.; неустойка за просроченные проценты - 19 667 руб.12 коп. Эти обстоятельства признаны сторонами и в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия правильность этих установленных судом обстоятельств не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания неустойки, о вынесении решения в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., за просроченные проценты - до 1000 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском Банк обращался в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, что судебный приказ о взыскании с Х.З.Г. долга был выдан мировым судьей 23 января 2020 года, а затем, определением от 10 февраля 2020 года по заявлению Х.З.Г. был отменён (л.д. 3), что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Банком Х.З.Г. 14 апреля 2020 года (л.д. 23) что о месте и времени рассмотрения судом гражданского дела Х.З.Г. был извещён судом 03 июня 2020 года (л.д. 32). Своего отзыва на исковое заявление Х.З.Г. в суд не представил, в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки не заявил, никаких доказательств в суд не представил.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 321 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданских дел осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должны не только заявить о своих возражениях на иск, но и доказать обоснованность этих возражений, Х.З.Г. должен был заявить о несоразмерности пени последствиям неисполнения им договора, представить доказательства такой несоразмерности.
Поскольку Х.З.Г. о своём несогласии с заявленными требованиями не заявил, никаких доказательств не представил, а неисполнение им договора носило длительный характер, у суда не возникло сомнений в несоразмерности нестойки последствиям неисполнения обязательства.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, Х.З.Г. и в суд апелляционной инстанции никаких доказательств своим утверждениям не представил, своих утверждений не обосновал.
Учитывая изложенное, и признавая, что суд, разрешая дело, правильно применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно разрешил спор, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка