Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при помощнике Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Содружество" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе директора акционерного общества "Содружество" Капланова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
14 июня 2020 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Содружество" (далее - АО "Содружество") о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности
В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2018 года Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинская совместно с прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка торгового центра "<данные изъяты>" на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, в связи с чем собственник здания АО "Содружество" привлечено к административной ответственности.
20 ноября 2019 года Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно- Сахалинска проведена внеплановая выездная проверка торгового центра "<данные изъяты>" на предмет устранения ранее выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что нарушения устранены не в полном объеме.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований от 04 февраля 2020 года, прокурор города Южно-Сахалинска просил суд возложить на АО "Содружество" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание торгового центра "<данные изъяты>" системой автоматической установки пожаротушения; освободить подвал от помещения бани сухого жара (сауна); привести ширину коридора (северная часть здания, около магазина "<данные изъяты>") в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной безопасности - более 50 человек).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. На АО "Содружество" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать здание торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>, системой автоматической установки пожаротушения; привести ширину коридора (около магазина "<данные изъяты>" в северной части здания торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>) в соответствие с пунктом 6.27 СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Южно-Сахалинска отказано. С АО "Содружество" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (триста рублей).
На решение суда директором АО "Содружество" Каплановым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит требования об его отмене, назначении по делу строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал на устранение нарушений противопожарной безопасности, касающейся ширины коридора (северная часть магазина "<данные изъяты>") до выполнения независимой оценки пожарного риска от 08 октября 2019 года и до вынесения судебного акта по данному делу. Отметил, что в здании исполнен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. На приведенное судом обстоятельство, указанное в пункте 8 Независимой оценки пожарного риска, о том, что заключение теряет силу в случаях "не указанных в настоящем заключении (то есть вновь допущенных) нарушений требований пожарной безопасности и архитектурно-строительных, объемно-планировочных решений здания", указал, что только неправильное изменение архитектурно-строительных и объемно-планировочных решений здания, может повлиять на нормативное значение пожарного риска и поставить под сомнение Заключение, чего в данном случае не было. Считает, что все решение суда, основанное на данной фразе подлежит пересмотру, поскольку изначально в указанной фразе была допущена грамматическая ошибка, которая в настоящий момент устранена ООО "<данные изъяты>". Акцентировал внимание на то, что все решение суда основано на актах проверок МЧС и Прокуратуры, но судом нигде не была дана оценка правомерности действий и решений представителей указанных органов, при том, что имели место многочисленные нарушения законодательства. Полагает, что поскольку оценка соответствия объекта проводилась и в виде Независимой оценки пожарного риска и государственным пожарным надзором, все выявленные нарушения на объекте устранены фактически с выполненным расчетом.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий по делу прокурор Малюта Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Содружество" Гладов Е.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор Сущенко Е.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно них судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Разделом 6 СНиП 21-01-97 установлены требования, направленные на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.
Согласно пункту 10.3 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03)трехэтажные и более здания независимо от величины торговой площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и видно из дела, здание торгового центра "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности АО "Содружество" не оборудовано автоматическими установками пожаротушения. Ширина коридора в здании (около магазина "<данные изъяты>") не соответствует требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 (л.д. 12-21; 123-127).
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких данных суд первой инстанции сделал, правильный вывод о несоблюдении ответчиком вышеприведенных норм противопожарной безопасности и правильно возложил на АО "Содружество" обязанность устранить допущенные нарушения.
Довод жалобы о неправильной оценке судом заключения независимой оценки пожарного риска N от 08 октября 2019 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный отчет не является основанием для невыполнения ответчиком требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности и направленных на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
Кроме того судебная коллегия соглашается с приведенным в решении судом первой инстанции выводом, что представленное ответчиком заключение независимой оценки пожарного риска не учитывает нарушения пожарной безопасности выявленные после его составления, а потому не может являться доказательством принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких данных проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора акционерного общества "Содружество" Капланова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
