Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Бордовского Е. Б. к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Шилкинскому району. УМВД России по Забайкальскому краю, Следственному комитету РФ, СУ СК по Забайкальскому краю, Шилкинскому МСО СУ СК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бордовского Е.Б.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Бордовского Е. Б. к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Следственному комитету РФ, СУ СК по Забайкальскому краю, Шилкинскому МСО СУ СК по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
ус тановила:
Бордовский Е.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он органами следствия СО "Шилкинский" был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, которого не совершал. Постановлением органа предварительного следствия от 30.01.2013 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 28.01.2013 года истец был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ. 30.01.2013 года был освобожден под подписку о невыезде. 19.02.2013 года он также был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 21.02.2013 года был освобожден под подписку о невыезде и в дальнейшем уголовное преследование в отношении Бордовского Е.Б. прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, были нарушены права истца, причинен моральный вред в результате переживания по поводу задержания, нахождения двое суток под арестом и подпиской о невыезде. За данный период в рамках уголовного дела состоялось больше десятка следственных действий, он являлся обвиняемым и был вынужден присутствовать на них. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д. N).
Определениями суда от 26 октября 2018 года, 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шилкинская межрайонная прокуратура, Прокуратура Забайкальского края (л.д. N).
Определениями суда от 26 октября 2018 года, 07 февраля 2019 года, 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел РФ, Шилкинский МСО Следственного Управления Следственного Комитета по Забайкальскому краю, Следственное Управление Следственного Комитета по Забайкальскому краю, Следственный Комитет РФ (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бордовский Е.Б. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что, находясь длительное время под следствием, ему был причинен моральный вред. Привлечение к уголовной ответственности существенно нарушило его права, он был изолирован от общества, была задета его репутация, так как он был обвинен в совершении преступления, которого не совершал. Обращает внимание, что при определении размера присужденной компенсации морального вреда суду следует учитывать практику Европейского суда по правам человека (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Шилкинскому району Токарева М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Бордовский Е.Б., представители ответчиков ОМВД России по Шилкинскому району, Шилкинского МСО СУ СК по Забайкальскому краю, СУ СК по Забайкальскому краю, Следственного Комитета РФ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Истец Бордовский Е.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю и МВД РФ Тяжеловой Е.В., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., просившей о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, выявленным в Определении Конституционного Суда кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 440-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, также подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая исковые требования Бордовского Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд указал, что задержания истца и 28.01.2013 года и 19.02.2013 года были произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, на установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, при этом уголовное преследование в отношении Бордовского Е.Б. по реабилитирующим основаниям не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признавалось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающихся отсутствия оснований для частичного удовлетворения исковых требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием 28.01.2013 года.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Материалами дела установлено, что 25.12.2012 года следователем СО МО МВД РФ "Шилкинский" М. возбуждено уголовное дело N по пп. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества З.
28.01.2013 года Бордовский Е.Б. был задержан в рамках указанного дела по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Постановлением следователя СО МВД РФ "Шилкинский" М. от 30.01.2013 года об освобождении подозреваемого Бордовский Е.Б. освобожден из-под стражи (том N).
30.01.2013 года следователем СО МО МВД РФ "Шилкинский" М. возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Д. (том N).
19.02.2013 года Бордовский Е.Б. был задержан в рамках указанного дела по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (N).
Постановлением следователя Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. об освобождении подозреваемого от 21.02.2013 года Бордовский Е.Б. освобожден из-под стражи (том N).
Согласно справке об освобождении, Бордовский Е.Б., освобожден 21.02.2013 года в 18-30 часов (том N).
21.02.2013 года следователь Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бордовского Е.Б. (N).
Также, согласно сведениям из журнала учета лиц, задержанных в порядке ст.91 УПК РФ СО при ОВД по Шилкинскому району, Бордовский Е.Б. 28.01.2013 года был задержан в рамках уголовного дела N и 19.02.2013 года был задержан в рамках уголовного дела N (том N).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о том, что он дважды задерживался по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы истца о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции такие доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его апелляционной жалобе, проверены.
Так, установлено, что уголовное дело N(в рамках которого истец задержан 28.01.2013 года) в июле 2014 года соединено производством с уголовным делом N, которое в августе 2014 года направлено в Шилкинский районный суд в отношении несовершеннолетнего К.. Уголовное дело N(в рамках которого истец задержан 19.02.2013 года) в отношении несовершеннолетнего С. также соединено с уголовным делом N, в дальнейшем направленным в августе 2014 года в Шилкинский районный суд (ответ на судебный запрос Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 12.05.2020 года, см. том N).
Из материалов уголовного дела N года (N) в отношении К. следует, что руководителем Шилкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю 21.02.2013 года вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N, присвоен соединенному уголовному делу N (том N).
Постановлением заместителя руководителя Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 22.08.2014 года из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении подозреваемого С., которому присвоен N (том N).
Согласно материалам уголовного дела N (N) в отношении С., 28.01.2013 года по уголовному делу N в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Бордовский Е.Б. Допрошенный в качестве подозреваемого 28.01.2013 года Бордовский Е.Б. свою причастность кражи имущества З., отрицал. 30.01.2013 Бордовский Е.Б. освобожден из-под стражи.
10.07.2014 уголовное дело N поступило в Шилкинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю из Шилкинской межрайонной прокуратуры. 22.07.2014 уголовные дела N и N соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 23.12.2012 года до 15 часов 25.12.2012 года несовершеннолетний С., <Дата> г.р., проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество на общую сумму 3150 рублей.
В ходе предварительного следствия каких-либо доказательств причастности Бордовского Е.Б. к совершению кражи имущества З. не собрано.
Постановлением следователя по ОВД Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 03.03.2015 года в отношении подозреваемого Бордовского Е.Б. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в связи с непричастностью к совершению преступления (п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за Бордовским Е.Б. признано право на реабилитацию.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бордовского Е.Б. в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бордовского Е.Б.
Установив факт незаконного задержания Бордовского Е.Б. 28.01.2013 года по факту хищения имущества З., признание за истцом постановлением следователя по ОВД Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 03.03.2015 года права на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, в частности, срока задержания Бордовского Е.Б.(двое суток), в результате которого были ограничены его конституционные права на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, учитывая понесенные истцом в связи с этим нравственные страдания с учетом его личности и индивидуальных особенностей, также суд учитывает длительность срока, прошедшего с момента задержания до обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, находя его разумным и справедливым, соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания,
Из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно части первой статьи 46 УПК Российской Федерации подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 данного Кодекса (пункт 1), либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса (пункт 2), либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 данного Кодекса (пункт 3), либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его статьей 223.1 (пункт 4). Следовательно, само возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица по подозрению в совершении преступления, применение к нему меры пресечения или его уведомление о подозрении в совершении преступления обусловливают приобретение им процессуального статуса подозреваемого. При этом статья 46 УПК Российской Федерации определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым.
Приобретение указанного статуса создает для лица ряд процессуальных гарантий защиты от осуществляемого в его отношении уголовного преследования, к числу которых статья 46 УПК Российской Федерации относит обязательный допрос подозреваемого не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (часть вторая), а также право знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (пункты 1 и 2 части четвертой). Тем самым статус подозреваемого как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты позволяет лицу защищаться от уголовного преследования, для чего оно наделяется соответствующими возможностями, а потому основания и порядок изменения этого статуса должны быть четко определены в уголовно-процессуальном законе с тем, чтобы такое лицо не было ограничено в правах, включая право на судебную защиту и право на реабилитацию в случае причинения ему вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя основания и порядок задержания подозреваемого, одновременно закрепляет и основания его освобождения. В частности, статья 91 данного Кодекса наделяет орган дознания, дознавателя, следователя правом задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, либо когда потерпевшие или очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление, либо когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть первая); при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая). Статья же 94 УПК Российской Федерации обязывает дознавателя или следователя освободить подозреваемого, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления, либо отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, либо задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 данного Кодекса, о чем выносится постановление (часть первая); по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса (часть вторая); при освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения (часть пятая).
Из взаимосвязанных положений пункта 55 статьи 5, статей 46, 91 и 94 УПК Российской Федерации - принимая во внимание различия юридических оснований, в силу которых лицо является подозреваемым, в том числе оснований для задержания, а также дифференциацию оснований для освобождения подозреваемого из-под стражи - не следует, что само по себе такое освобождение во всех случаях означает прекращение процессуального статуса лица в качестве подозреваемого, снятие с него подозрения в преступлении, а равно прекращение его уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения в совершении преступления.
Так, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, причем допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (статьи 24 и 27 УПК Российской Федерации). В числе же оснований для прекращения уголовного преследования пункт 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации предусматривает и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, свидетельствующую либо об отсутствии доказательств (достаточных данных), позволяющих продолжить уголовное преследование конкретного лица (неустановленная причастность), либо об установленной его непричастности к совершению преступления (пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, определяющими подозреваемого и обвиняемого как участников уголовного судопроизводства и регулирующими их правовой статус (статьи 46 и 47), а его назначение в системе этих норм - как прекращение в отношении таких лиц процессуальной деятельности, нацеленной на их изобличение, и защита тем самым их прав (определения от 23 апреля 2015 года N 849-О и от 29 сентября 2015 года N 2068-О). В случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации).
Следовательно, лицо, которое задерживалось по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации и после освобождения из-под стражи - при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования сохраняет процессуальный статус подозреваемого.
Вместе с тем, суд, в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 данного Кодекса, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения.
Право на реабилитацию в рамках уголовного дела N за истцом Бордовским Е.Б. не признавалось.
Иного суду не доказано, в связи с чем требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного его необоснованным задержанием 19.02.2013 года удовлетворению не подлежат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на ухудшение состояния здоровья при содержании в ненадлежащих условиях, наличие заболеваний, утрату прибыли, материальные затраты его родственников, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бордовского Е. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бордовского Е. Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
