Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Власова Германа Петровича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по исковому заявлению Власова Германа Петровича к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов незаконными,
установила:
Власов Г.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" (МУП г. Астрахани "Колос"), указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в бане "<данные изъяты>". Приказом ответчика N N от 7 сентября 2018 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Истец считает действия ответчика незаконным, и считает, что приказ, акты, составленные 21 августа 2018 года о его отсутствии на рабочем месте, сфальсифицированы, так как в этот день он находился на работе. Истец считает, что у работодателя не имелось оснований к увольнению на основании докладных записок заведующего участком N 1 бани "Болдинская" М.. о нарушении им трудовой дисциплины, поскольку последний данные докладные записки отозвал как недействительные. Кроме того указывает, что в период работы со стороны ответчика на него оказывалось незаконное давление с целью принудить к увольнению.
С учетом изложенного, полагая, что его увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, Власов Г.П. просит суд отменить приказ N N от 7 сентября 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности дворника, отменить как незаконные акты от 21 августа 2018 года, акт о результатах служебной проверки, табель учета рабочего времени за август 2018 года, вынесенные должностными лицами МУП г. Астрахани "Колос", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11163 рублей.
В судебном заседании Власов Г.П. поддержал исковые требования.
Представители МУП г. Астрахани "Колос" Рогозинников А.В., Фаттахов Р.А. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года исковые требования Власова Г.П. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В целях необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела следующих документов: копии трудового договора 1 октября 2015 года, заключенного между Власовым Г.П. и МУП г. Астрахани "Колос", дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2015 года N N от 12 марта 2018 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2015 года N N от 29 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, вышел за рамки исковых требований, был нарушен порядок проведения судебного заседания, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, протоколы судебных заседаний являются неполными, носят искаженный характер, истцу не предоставлено право выступить в прениях. Полагает, что судьей неправомерно приобщены к материалам дела докладные записки М.. на имя руководителя ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, о существовании которых он ранее не знал и узнал лишь в процессе рассмотрения дела. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М.. и Д. которые находились в служебной зависимости от руководителя предприятия и под его давлением составляли не соответствующие действительности документы о нарушении им трудовой дисциплины. Суд не учел, что позже М.. свои докладные записки отозвал как недействительные. Автор жалобы не соглашается с оценкой суда фотографий, представленных им в подтверждение своей позиции о том, что дисциплинарный проступок он не совершал. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он является лицом предпенсионного возраста и увольнению с работы не подлежал.
На заседание судебной коллегии Власов Г.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП г. Астрахани "Колос" Фаттахова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Власовым Г.П. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Так, из материалов дела следует, что приказом по МУП г. Астрахани "Колос" N N от 30 сентября 2015 года Власов Г.П. принят на работу на участок N 1 бани "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
1 октября 2015 года с ним заключен трудовой договор N N
Приказом N N от 12 марта 2018 года Власов Г.П. переведен на участок N 1 баня "<данные изъяты>" в той же должности. 12 марта 2018 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N N об изменении оплаты труда.
29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2015 года N N где пунктом 4.1 раздела 4 установлено, что Власову Г.П. установлен режим рабочего времени 35 часов в неделю: сокращенный рабочий день - семь часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).
Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания один час: с 13 часов до 14 часов.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП г. Астрахани "Колос" предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами первой и второй группы - не более 35 часов в неделю, для инвалидов третьей группы - не более 36 часов в неделю.
Согласно пункту 5.3 Правил для всех категорий работников (кроме работников, работающих в сменном графике) установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Время начала работы для всех таких работников - 8 часов 30 минут, перерыв для приема пищи с 13 часов до 14 часов, окончание работы в 17 часов 30 минут. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня - суббота и воскресенье. Власов Г.П. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под подпись.
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией, дворник обязан убирать улицы, тротуары и площади, прилегающие к обслуживаемому участку, своевременно чистить от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпать их песком, очищать пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время, рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды, промывать уличные урны и периодически очищать их от мусора, наблюдать за своевременной очистков мусорных ящиков, их санитарным состоянием, за исправностью и сохранностью всего наружного оборудования и имущества предприятия (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.п), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений.
Из докладной записки заведующего участком N 1 баня "<данные изъяты>" М.. от 21 августа 2018 года установлено, что дворник Власов Г.П. не вышел на работу в этот день. Совместно с работником участка N 1 Б.., заместителем директора Д.. проведены проверки в 8 часов 30 минут, 10 часов и 12 часов 30 минут, которыми установлен факт отсутствия <данные изъяты> Власова Г.П. на рабочем месте.
В 13 часов Власов Г.П. пришел на работу. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21 августа 2018 года с 8 часов 30 минут по 13 часов, а всего 4 часа 30 минут. Власов Г.П. от ознакомления с актом отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом и.о. директора МУП г. Астрахани "Колос" N N от 21 августа 2018 года была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении соблюдения Власовым Г.П. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.
22 августа 2018 года и 24 августа 2018 года у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный выше период 21 августа 2018 года.
Власов Г.П. отказался получить данные требования и предоставить письменные объяснения, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не сообщил, о чем 24 августа 2018 года составлены соответствующие акты.
В соответствии с заключением служебной проверки от 6 сентября 2018 года, проведенной ответчиком, факт невыхода Власова Г.П. на работу более 4 часов подряд 21 августа 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N N от 7 сентября 2018 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, прогул.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании актов незаконными, суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, показаниям сторон, показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении Власова Г.П. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 21 августа 2018 года работал во второй половине дня сверх установленной ему продолжительности рабочего времени, не свидетельствуют о том, что им не совершен вменяемый дисциплинарный проступок, поскольку документально подтверждено, в том числе и представленными истцом фотографиями, что в установленное ему трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время с 8-30 часов до 13-00 часов он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно в качестве надлежащих доказательств по делу приобщил к материалам дела служебные записки заведующего участком N 1 бани "Болдинская" М.. за период с 11 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года о нарушении истцом трудовой дисциплины без проверки изложенных в них обстоятельств, не влияют на правильные выводы суда о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с истцом по факту прогула, совершенного им 21 августа 2018 года, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля М.., его письменным заявлениям от 19 октября 2018 года и 5 октября 2018 года на имя руководителя МУП г. Астрахань "Колос" Г.. об отзыве докладных записок относительно совершения Власовым Г.П. 21, 22 и 23 прогулов и нарушениях трудовой дисциплины об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Судебная коллегия находит правильной критическую оценку судом первой инстанции указанных доказательств по делу, так как М.. отозвал свои докладные записки только 5 октября 2018 года, после того, как получил уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штатной численности. В это время трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. До указанной даты М.. работодателю о недействительности его докладных записок об отсутствии нарушений со стороны истца трудовой дисциплины не сообщал, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что факт нарушения Власовым Г.П. прогула 21 августа 2018 года доказан.
Указание Власова Г.П. на заявление М.. аналогичного содержания, адресованное в Прокуратуру Ленинского района г. Астрахани также не влечет признание выводов суда о мотивах такого поведения М. неверными и не опровергает выводов районного суда о доказанности совершения вменяемого его дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Д.Н., работавшего заместителем руководителя предприятия, который, по мнению истца, находясь в служебной зависимости от работодателя, незаконно дал указания М. составить акт о нарушении Власовым Г.П. трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как из объяснений Д.., полученных в судебном заседании, установлено, что при непосредственном обнаружении им факта невыхода истца на работу 21 августа 2018 года, им действительно было указано М.. о нарушении трудовой дисциплины работником Власовым Г.П. и необходимости соответствующей фиксации данного дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что эти действия не могут быть расценены как незаконное понуждение к написанию докладной записки о нарушении трудовой дисциплины Власовым Г.П., поскольку данные действия осуществлялись в пределах полномочий администрации ответчика по поддержанию трудовой дисциплины и привлечению работника к ответственности.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленными в дело доказательствами.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и избрании вида наказания работодателем были учтены характер допущенного работником проступка и его тяжесть, личность работника, его предшествующее отношение к труду, в том числе, наличие иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы и соблюдения трудовой дисциплины. Так, в судебном заседании были исследованы материалы проверки по докладной записке М. от 23 августа 2018 года о невыходе Власова Г.П. на работу 23 августа 2018 года. Факт отсутствия Власова Г.П. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел подтверждение. Работодатель не принимал решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок, но это было учтено при выборе дисциплинарного наказания за проступок, совершенный истцом 21 августа 2018 года.
При этом, суд отметил, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является лицом предпенсионного возраста, что не было учтено ответчиком при решении вопроса о прекращении трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Власов Г.П. на момент увольнения не являлся лицом предпенсионного возраста. Согласно Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 в редакции, действующей на момент прекращения с истцом трудовых отношений, к гражданам предпенсионного возраста относились граждане за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе, назначаемую досрочно.
Кроме того, понятие предпенсионного возраста введено Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду нарушения порядка ведения судебного заседания, неполноты протокола судебного заседания, не предоставления истцу права выступать с прениями, так как данные обстоятельства были изложены Власовым Г.П. в замечаниях на протокол судебного заседания, которые отклонены судом.
Перечень оснований для отмены решения суда предусмотрен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Поскольку таких нарушений районным судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку требование истца о восстановлении на работе не было удовлетворено, производные от этого исковые требования также правильно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Власова Г.П. о неосновательном указании суда в мотивировочной части решения об его увольнении не только за прогул, совершенный 21 августа 2018 года, но и за прогул, имевший место 23 августа 2018 года, поскольку данный факт не учитывался работодателем при расторжении трудового договора с истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Германа Петровича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
