Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе Растабариной Т. П. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года, которым Растабариной Т. П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Меленковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года.
С Растабариной Т. П. в пользу Сурковой М. П. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Растабарину Т.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Сурковой М.П. - Фиохину С.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Меленковского районного суда Владимирской области от
9 февраля 2017 года установлена граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****, принадлежащим Растабариной Т. П., и земельным участком по адресу: ****, имеющим кадастровый номер **** принадлежащим Сурковой М. П., по варианту **** экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** от ****, с учетом фактического использования и спрямления забора: от т. 17 до т.16 по существующему забору вдоль гаража, оставив территорию между гаражом и забором для обслуживания строений Сурковой М.П., от т.16 до т.15 и от т.15 до т. 14- по прямой вдоль забора, от т.14 до т. 13 - по существующему забору, от т.13. до т.12- по меже (Схема **** экспертного заключения, Приложение ****).
Указано, что Схема **** экспертного заключения, содержащаяся в Приложении ****, координаты межевых знаков в Приложениях ****, 13 к экспертному заключению и варианту **** раздела земельного участка являются неотъемлемой частью решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2017 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от
9 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растабариной Т. П. - без удовлетворения.
Растабарина Т.П. обратились в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 9 февраля 2017 года являются следующие документы: справка **** от 31 декабря 2009 года, справка **** от
19 октября 2009 года, выданные председателем СПК "Софроновский"; постановления главы Меленковского района от 1 декабря 2009 года ****; **** от 26 февраля 1999 года; **** от 30 июня 1994 года; свидетельство о праве собственности серии РФ-**** **** на земельный пай; свидетельство **** на имущественный пай на имя Елизаровой А.И.; объяснения Прохоровой Е.И., Кругловой К.И.; трудовая книжка; удостоверение о награждении медалями, страховое свидетельство на имя Елизаровой А.И.; постановление главы администрации Максимовского сельского совета **** от 9 октября 1992 года; договор дарения от
24 ноября 1997 года; свидетельство о смерти Елизаровой А.И.; свидетельство о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 года, свидетельство о государственной регистрации прав собственности на земельную долю на имя Растабариной Т.П. от 30 апреля 2010 года, в приобщении которых к материалам дела в ходе судебного разбирательства ей было необоснованно отказано. При этом, сведения архивного отдела, представленные Сурковой М.П., которые подтверждают, что ее мать Елизарова А.И. не значится в списках к постановлению от 9 октября 1992 года, повлияли на выводы суда при разрешении спора по существу. Судом не учтено, что Елизарова А.И. являлась колхозницей, в связи с чем, ей по фасаду дома выделялся земельный участок в размере 20 метров. Полагала, что данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судом решения. Указав, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она пропустила, в связи с юридической неграмотностью.
Суркова М.П. и её представитель Фиохина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, указали на пропуск Растабариной М.П. срока на обращение в суд с данным заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Растабарина Т.П. просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление о пересмотре решения Меленковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на несогласие с решением суда.
Представителем Сурковой М.П. - Фиохиной С.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчик Суркова М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия ответчика Сурковой М.А.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Растабарина Т.П., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
При этом судом обоснованно учтено, что доводы Растабариной Т.П. о том, что ее мать Елизарова А.И. являлась колхозницей, в связи с чем, ей был выделен земельный участок в размере 20 метров по фасаду дома, были предметом оценки при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Ссылка Растабариной Т.П. на нарушение её прав месторасположением гаража в непосредственной близости от жилого дома, нарушение противопожарных расстояний не может служить основанием для отмены определения суда и пересмотра решения суда от 9 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Растабариной Т.П. пропущен срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Растабариной Т.П. не заявлялось.
С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на Растабарину Т.П., как на сторону, проигравшую спор, расходы по оплате услуг представителя, понесенные Сурковой М.П. в рамках рассмотрения заявления.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Растабариной Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка