Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
с участием адвоката Ткачук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-787/2019 по исковому заявлению Рязанцевой Валентины Ивановны к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобы Рязанцевой Валентины Ивановны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019года
(судья Ваулин А.Б.)
установила:
Рязанцева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области (далее по тексту РАЙПТК), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности бухгалтера с заработной платой 16 000 рублей; в ее непосредственные обязанности входила работа с еженедельными отчетами заведующих магазинами Рамонского РАЙПТК Воронежской области, а также проведение инвентаризаций материальных ценностей; ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления правления Рамонского РАЙПТК от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Рамонского РАЙПТК от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомления и соответствующих актов, которые ей не вручались. Не согласившись с такими действиями работодателя, ссылаясь на то обстоятельство, что те обязанности, которые она выполняла после ее сокращения, были возложены на менеджера организации, то есть фактически сокращение штата не произошло и является мнимым, Рязанцева В.И. просила:
восстановить ее на работе в Рамонском РАЙПТК Воронежской области в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 16 000 рублей в месяц;
взыскать с Рамонского РАЙПТК Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019года в удовлетворении заявленных требований Рязанцевой В.И. отказано (л.д.116, 117-123).
Рязанцева В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, в том числе, протокола заседания Профсоюзного комитета Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области, который является незаконным, указывает на формальность предложения ей должности экономиста, указывает на мнимость сокращения штата, поскольку ее должностные обязанности были переданы другим сотрудникам, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 129-131).
Представитель Рамонского РАЙПТК Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Рязанцевой В.И. - без удовлетворения (л.д. 137-139).
В судебное заседание явились: представитель ответчика Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области - адвокат Ткачук А.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..
Истец Рязанцева В.И. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области - адвокат Ткачук А.В. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Рязанцевой В.И. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева В.И. работала в должности бухгалтера в Рамонском РАЙПТК Воронежской области (л.д. 23-25).
Как следует из постановления правления Рамонского РАЙПТК Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сократилось количество действующих торговых предприятий на 16 единиц и, соответственно, уменьшилось количество товарно-денежных отчетов материально-ответственных лиц, в целях экономии издержек обращения, повышения экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности Рамонского РАЙПТК Воронежской области, принято решение о выведении из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ двух штатных единиц бухгалтера, экономисту по труду и заработной плате ФИО9 поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание, а главному бухгалтеру ФИО10 - пересмотреть и привести в соответствие должностные инструкции по бухгалтерии (л.д. 35).
Распоряжением Рамонского РАЙПТК Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику отдела кадров ФИО11 поручено предупредить, уведомив бухгалтера Рязанцеву В.И. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), довести до сведения профсоюза и службы занятости данные о предстоящем высвобождении Рязанцевой В.И., провести изыскание вакантных должностей для Рязанцевой В.И. (л.д. 36).
В целях исполнения вышеназванного распоряжения в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева В.И. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по вышеуказанному основанию; одновременно с этим истице был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности: экономист в плановом отделе; продавец 3 категории в магазине N п. Бор Рамонского района Воронежской области, продавец 3 категории в магазине N с. Горожанка Рамонского района Воронежской области, продавец 3 категории в магазине N с. Ломово Рамонского района Воронежской области (л.д. 40).
Рязанцева В.И. от подписи распоряжения и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву В.И. также уведомляли о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагали перевод на другие имеющиеся у работодателя должности (л.д. 41, 43), однако истец от подписи в соответствующих актах также отказалась (л.д. 42, 44).
Распоряжением Рамонского РАЙПТК Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Рязанцева В.И. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников) (л.д. 26). С данным распоряжением истица ознакомлена в этот же день.
П. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 данной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (абз. 2).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст.179, 180, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные истицей требования, с учетом представленных выше доказательств, а также штатного расписания Рамонского РАЙПТК Воронежской области, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие в структурном подразделении ответчика - бухгалтерии двух штатных единиц бухгалтера (л.д. 28-32), изменений, внесенных в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Совета Рамонского РАЙПТК, согласно которому выведены из штатного расписания две должности бухгалтера (л.д.33), копии обращения работодателя к профсоюзному комитету Рамонского РАЙПТК с целью дачи мотивированного мнения относительно процедура сокращения штата (л.д.37), протокола заседания профсоюзного комитета Рамонского РАЙПТК Воронежской области, которым подтверждена правомерность принятия вышеназванных постановления правления Рамонского РАЙПТК Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.38), а также показаний свидетелей и пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевой В.И. требований, поскольку работодателем надлежащим образом исполнены предусмотренные законом обязанности в связи с сокращением штата.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы Рязанцевой В.И. о том, что должность экономиста ей предлагалась формально являются голословными, противоречат материалам дела и, в том числе, самому штатному расписанию.
Указание истца на то, что сокращение штата являлось мнимым, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они также опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что сокращение штатов было реальным и направлено на экономию издержек обращения, повышение экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности Рамонского РАЙПТК Воронежской области.
Вышеназванные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (в том числе, о сокращении штата, увольнении), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Иные доводы апелляционной жалобы Рязанцевой В.И., в том числе, относительно оценки судом протокола заседания Профсоюзного комитета Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлены лишь на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы Рязанцевой В.И. не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
