Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу Сапегина С.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по заявлению Сапегина С.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года в удовлетворении иска Сапегина С.Н. к Департаменту образования и молодежной политики Новгородской области о признании незаконным приказа от 30 октября 2015 года N 1044 в той части, в которой Сапегину С.Н. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, а также об обязании предоставить жилое помещение, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Новгородского областного суда от 11 января 2018 года N 4г-738 в передаче кассационной жалобы Сапегина С.Н. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
24 января 2020 года в суд поступило заявление Сапегина С.Н. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по новым обстоятельствам. В заявлении указано, что в декабре 2019 года Сапегину С.Н. стало известно, что по данным адресного регистра за ним закреплено имущество, собственником которого является лишенный в отношении него родительских прав отец, что препятствует постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлению жилья как лицу из числа детей-сирот. Также указано, что срок на обращение за получением мер государственной поддержки в виде обеспечения жилым помещением пропущен по уважительной причине, поскольку он воспитывался в детском специализированном учреждении. Органами опеки и попечительства о необходимости постановки на жилищный учет по окончании пребывания детском доме он не был осведомлен.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года заявление Сапегина С.Н. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сапегин С.Н. не согласен с определением суда, считает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что независимо от закрепленного за ним жилого помещения, должен был быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и сохранил это право. Просит определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались.
Сапегин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в частной жалобе: .... Письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как предусмотрено частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Сапегин С.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных решений, приводит обстоятельства, которые не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела суду было известно, что за Сапениным С.Н. было закреплено жилое помещение по адресу: ..., а также то, что заявитель являлся воспитанником детского дома.
Приведенные в заявлении обстоятельства фактически указывают, что Сапегин С.Н. не согласен с мотивами и выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, несогласие с принятым по делу судебным постановлением не может служить основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба Сапегина С.Н. не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ссылка Сапегина С.Н. на то, что в ответах на обращения Администрация Солецкого муниципального района и Новгородская областная Дума подтверждают его право на обеспечение жильем вне зависимости от возраста, не указывает на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Сапегина С.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сапегина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка