Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1325/2019
Г. Мурманск
7 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Игоря Владимировича к Шибаеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шибаева Андрея Александровича к Литвинову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Шибаева Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Литвинова Игоря Владимировича к Шибаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Шибаева Андрея Александровича в пользу Литвинова Игоря Владимировича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 37 243 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 647 рублей 33 копейки, а всего: 2 557 890 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Шибаева Андрея Александровича к Литвинову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Шибаева А.А. и его представителя Колотова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Литвинова И.В. - Третьяковича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Литвинов И.В. обратился в суд с иском к Шибаеву А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указал, что 29 января 2018 года между ним и ответчиком сложились отношения по договору займа на сумму 2 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 29 июня 2018 года и до настоящего времени не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 76 147 рублей 25 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 37 243 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 267 рублей.
В свою очередь, Шибаев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвинову И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что с целью обеспечения своевременного и полного возврата спорной суммы займа, между сторонами 29 января 2018 года был также заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого он, как залогодатель, передал Литвинову И.В. (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, оформив акт приема-передачи. Выбор стоянки для хранения автомобиля лежал на Литвинове И.В.
27 апреля 2018 года предмет залога, помещенный для хранения на стоянку, расположенную по адресу: ..., был полностью уничтожен в результате поджога неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 указанного договора о залоге залогодержатель обязан был принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Полагает, что залогодержатель Литвинов И.В. не принял исчерпывающих мер по сохранению переданного имущества, вследствие чего предмет залога утрачен.
По факту поджога автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, СО по расследованию преступлений на территории Первомайского АО города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С целью определения причиненного ущерба Шибаев А.А. обратился к независимому эксперту Г А.П. Согласно его заключению N * от 6 сентября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, по состоянию на 27 апреля 2018 года составила 3 975 366 рублей.
Кроме того, во исполнение договора займа в период с 28 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года им Литвинову И.В. выплачены проценты в размере 275 000 рублей.
Просил суд взыскать с Литвинова И.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате гибели предмета залога в размере 1 475 366 рублей (из расчета 3 975 366 рублей - 2 500 000 рублей), уплаченные проценты в размере 275 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951 рубль 83 копейки.
Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Лига".
Определением суда от 28 ноября 2018 года производство по делу по иску Литвинова И.В. к Шибаеву А.А. о взыскании долга по договору займа в части требований о взыскании с ответчика Шибаева А.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 76 147 рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований.
Истец Литвинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Литвинова И.В. - Третьякович А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Шибаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Литвинова И.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Авто Лига" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Литвинова И.В. и встречное исковое заявление Шибаева А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибаев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Литвинова И.В. гражданско-правовой ответственности за причиненные ему убытки, связанные с уничтожением залогового автомобиля, приводит доводы о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года по адресу: ..., по периметру автосалона установлен забор высотой 2 метра, а со стороны железнодорожных путей под забором имеется подкоп, через который неустановленное лицо попало на территорию ООО "Авто Лига" и совершило поджог залогового автомобиля "***".
Обращает внимание, что залогодержателем при помещении залогового автомобиля на стоянку не был исследован периметр стоянки на наличие уязвимых мест, не была проверена работоспособность установленных камер на территории стоянки, не установлен факт трансляции ведущейся записи на соответствующие устройства вывода изображения на посту нахождения охранника, не установил факт круглосуточного нахождения охранника на своем посту и наблюдения за территорией стоянки, не удостоверился наличия пригодных к использованию средств пожаротушения.
Ставит под сомнение выводы суда о принятии залогодержателем необходимых мер для сохранения заложенного имущества.
Полагает, что пункт 3.5 договора о залоге, в соответствии с которым залогодержатель не отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога без наличия вины в форме умысла, не может быть применен, поскольку предпринятых залогодержателем необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества оказалось недостаточно для защиты его имущества от посягательств со стороны третьих лиц, в связи с чем Литвинов И.В. подлежит привлечению к ответственности за его полную утрату.
Ссылаясь на заключенный 29 января 2018 года между Литвиновым И.В. и ООО" Авто Лига" агентский договор N *, в соответствии с которым ответственность по обеспечению сохранности заложенного имущества, помещенного на охраняемую стоянку, возлагалась на ООО "Авто Лига", указывает, что необходимых мер для предотвращения посягательств на заложенный автомобиль со стороны третьих лиц, мер по тушению возникшего путем поджога пожара, мер по задержанию лица, совершившего поджог, передаче его органам полиции, произведено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Литвинова И.В. - Третьякович А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Литвинов И.В., представитель третьего лица ООО "Авто Лига", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как следует из содержания представленной истцом расписки от 29 января 2018 года, Шибаев А.А. получил в долг от Литвинова И.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 июня 2018 года. Факт собственноручного написания и подписания указанной расписки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая возникший спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова И.В. и взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов по договору займа в заявленном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования Шибаева А.А. о взыскании денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Шибаевым А.А. обязательств по договору займа от 29 января 2018 года между сторонами в тот же день заключен договор о залоге, по условиям которого Шибаев А.А. (залогодатель) передал Литвинову И.В. (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль "***", государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль передан Литвинову И.В. по акту приема-передачи имущества от 29 января 2018 года.
В силу пункта 1.3 данного договора залогодатель обязан оформить в нотариальной конторе генеральную доверенность на имя залогодержателя с правами владения, пользования и распоряжения объектом залога, с правом его отчуждения третьим лицам. А в соответствии с пунктом 3.1, залогодержатель принял на себя обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Пунктом 3.5 договора о залоге установлено, что залогодержатель не отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога без наличия вины в форме умысла.
29 января 2018 года между залогодержателем Литвиновым И.В. и ООО "Авто Лига" заключен агентский договор N *, по условиям которого Литвинов И.В. поручил ООО "Авто Лига" за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль передан Литвиновым И.В. ООО "Авто Лига" по акту приема-передачи автомобиля от 29 января 2018 года и помещен на стоянку по адресу: ....
Пунктом 3.8 агентского договора N * предусмотрено, что ООО "Авто Лига" отвечает перед Литвиновым И.В. за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.
27 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 22 минут неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной по указанному адресу.
28 апреля 2018 года по заявлению Шибаева А.А. по факту поджога принадлежащего ему автомобиля, ССО по расследованию преступлений на территории Первомайского округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело N * по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации Шибаев А.А. признан потерпевшим.
Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года по адресу: ..., следует, что по периметру автосалона установлен забор высотой 2 метра, со стороны железнодорожных путей под забором имеется подкоп, через который неустановленное лицо попало на территорию ООО "Авто Лига".
Согласно материалам уголовного дела территория ООО "Авто Лига" оборудована камерами видеофиксации, охрану территории обеспечивал сторож.
Постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 28 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая встречные исковые требования Шибаева А.А., проанализировав обстоятельства дела, исследовав материалы уголовного дела, не установив вины в форме умысла залогодержателя Литвинова И.В. в утрате залогового имущества, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Литвинова И.В. гражданско-правовой ответственности за причиненные Шибаеву А.А. убытки, связанные с повреждением залогового автомобиля.
При этом, суд исходил из того, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, был поставлен Литвиновым И.В. на охраняемую обособленную стоянку, имеющую ограждение, охрану, оборудованную въездом через пропускной пункт.
Как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль был помещен на автостоянку ООО "Авто Лига" с ведома Шибаева А.А. и при его непосредственном участии; в период действия договора залога Шибаев А.А. с требованием к Литвинову И.В. о принятии необходимых мер для сохранения заложенного имущества, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора о залоге, не обращался; от рисков утраты и повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не застраховал.
Пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан в том числе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (пункт 2).
Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (пункт 3).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы жалобы Шибаева А.А. о ненадлежащем исполнении Литвиновым И.В. обязательств по обеспечению сохранности принятого им в залог автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Учитывая, что территория автостоянки ООО "Авто Лига" по адресу: ..., является обособленной, предназначена для хранения автомобилей, имеет достаточное ограждение, охрану, оборудована въездом через пропускной пункт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Литвинов И.В., поместив спорный автомобиль на охраняемую стоянку, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненные Шибаеву А.А. убытки, связанные с поджогом и утратой залогового автомобиля, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Литвинова И.В. и взыскании с Шибаева А.А. долга по договору займа в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шибаева А.А. правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
