Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1325/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чудновского О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Толченова Е.Г. к Чудновскому О.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Чудновского О.Г. в пользу Толченова Е.Г. неосновательное обогащение в размере 940 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.
Взыскать с Чудновского О.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 600 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толченов Е.Г. обратился в суд с иском к Чудновскому О.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 секций АЗ, А4 площадью 170,34 кв.м. и договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ секции А5 площадью 85,17 кв.м. Овчаровым М.С. были переданы Чудновскому О.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Этим же числом между Овчаровым М.С. и ООО "Дом Авто" был заключен договор долевого участия в строительстве N на строительство секции А5 площадью 85,17 кв.м. стоимостью 3 732 650 рублей. Договор долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 года секций АЗ, А4, площадью 170,34 кв.м. заключен не был.
В декабре 2012 года по договору долевого участия в строительстве N002/1 Овчаров М.С. перечислил в адрес застройщика на его счет еще 2 000 000 рублей.
Застройщик взял на себя обязательство ввести станции технического обслуживания с площадками - стоянками в эксплуатацию не позднее 30 октября 2012 года и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод станции технического обслуживания передать объект долевого строительства в эксплуатацию.
По условиям договора N002/1 от 21.06.2012 года Овчаров М.С. проавансировал строительство своей секции А5. В силу п.2.1 он обязан был оплатить 1 616 325 рублей в течение 3 месяцев после подписания акта приемки-сдачи работ. По состоянию на декабрь 2012 года он оплатил 3000000 рублей, за ним оставалась задолженность в размере 732 650 рублей, которые он должен был оплатить после передачи ему секции А5 в эксплуатацию.
В июне 2014 года между ООО "Дом Авто" в лице генерального директора Чудновского О.Г. и Овчаровым М.С. было заключено дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства (секции А5) по договору долевого участия в строительстве N002/1 от 21.06.2012 был продлен до 10 января 2015 года.
Поскольку Овчаров М.С. так и не получил объект долевого строительства (секцию А5) по договору долевого участия в строительстве N002/1 от 21.06.2012, 29 июня 2016 года он заключил договор, по которому переуступил право требования на денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО "ГТО". Данное соглашение содержало условие о новации, и было подписано, в том числе, и ООО "Дом Авто". Срок возврата денежных средств был определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года. Однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращены добровольно не были, а были взысканы по решению Арбитражного суда Пензенской области.
О своем нарушенном праве Овчаров М.С. узнал в момент подписания им договора от 29.06.2016, согласно которому он переуступил право требования на денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО "ГТО", и которым обязательства ООО "Дом Авто" по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия N 002/1 от 21.06.2012 года и Овчарова М.С. прекратились, в связи с новацией. (п.1.3)
30 января 2018 года он заключил договор уступки права требования N1 от 30.01.2018 с Овчаровым М.С., согласно которому последний передал ему свое право требования от Чудновского О.Г. оставшейся суммы долга в размере 940 000 рублей.
В начале 2018 года Толченов Е.Г. обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к Чудновскому О.Г. о взыскании суммы неосновательно обогащения. В ходе рассмотрения дела ответчик Чудновский О.Г. и третье лицо ООО "Дом Авто" (в последующем ответчик) подтвердили передачу денежных средств от Чудновского О.Г. в ООО "ДомАвто" в размере 1000000 рублей на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим по его ходатайству была произведена замена ответчика, дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
31 мая 2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы в удовлетворении иска Толченова Е.Г. к ООО "Дом Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащении было отказано.
Истец просил взыскать с Чудновского О.Г. неосновательное обогащение в размере 940 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца дополнительно пояснила, что при передаче Овчаровым М.С. Чудновскому О.Г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и написании расписки Овчаров М.С. исходил из того, что эти деньги в действительности пойдут в счет оплаты объектов по двум договорам долевого участия в строительстве N001/1 и N002/1 от 21.06.2012, поскольку Чудновский О.Г. являлся на тот момент учредителем ООО "Дом Авто". Однако, впоследствии выяснилось, что эти денежные средства Чудновским О.Г. ООО "Дом Авто" переданы не были, доказательств этому ответчиком не представлено. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2018 в удовлетворении иска Толченова Е.Г. к ООО "Дом Авто" о взыскании неосновательного обогащении отказано ввиду того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО "Дом Авто" за счет средств Овчарова М.С., переданных им 21 июня 2012 года по расписке Чудновскому О.Г., представлено не было. В связи с этим Толченов Е.Г. вновь был вынужден обращаться в суд с иском к Чудновскому О.Г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика в возражение на иск указала, что 21 июня 2012 года между ООО "Дом Авто" и Овчаровым М.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N002/1 на строительство секции А5 площадью 85,17 кв.м. В этот же день между ООО "Дом Авто" и партнером Овчарова М.С. Киселевским И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве N001/1 на строительство секций АЗ, А4 площадью 170,34 кв.м. По условиям этих договоров Овчаров М.С. и Киселевский И.Г. должны были внести в кассу застройщика по 500 000 рублей каждый. Данное обязательство стороны исполнили в полном объеме, внеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей через третье лицо Чудновского О.Г., которому деньги были переданы Овчаровым М.С. по расписке от 21.06.2012. Соответствующие бухгалтерские операции были отражены на счетах баланса ООО "Дом Авто" и нашли свое выражение в сведениях о кредиторской задолженности по состоянию на 30 сентября 2018 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дом Авто". Получение ООО "Дом Авто" от Овчарова М.С. и Киселевского И.Г. через Чудновского О.Г. денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Оригиналы данных документов не сохранились, поэтому не могут быть представлены суду.
Объекты строительства были введены в эксплуатацию на основания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2013 NRU58304000-092. Однако, Овчаров М.С. и Киселевский И.Г. свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнили. Чудновский О.Г., принимая денежные средства от участников долевого строительства, действовал именно в интересах ООО "Дом Авто", которым 1 000 000 рублей были получены и направлены на оплату затрат по договорам долевого строительства. При передаче денег по расписке Чудновскому О.Г. Овчаров М.С. понимал, что эти деньги буду направлены именно на строительство объектов по договорам долевого участия. В связи с этим и по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как право требования возврата денежных средств по расписке у Овчарова М.С. возникло с 30 ноября 2012 года, в связи с не передачей ему застройщиком объекта долевого строительства, просил отказать в иске.
Также с учетом проведенной по делу экспертизы просил признать содержащуюся в расписке запись Овчарова М.С. от 18 декабря 2015 года о частичном возврате денежных средств на сумму 60 000 рублей сфальсифицированной (подложной) и исключить её из числа доказательств по делу. Полагает, что эта запись была внесена Овчаровым М.С. для продления срока исковой давности.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чудновский О.Г. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске Толченову Е.Г. со ссылкой на доводы, аналогичные возражениям на иск. Согласно содержанию расписки Овчаров М.С. вносил денежные средства 1000000 руб. в качестве авансовых платежей по договорам долевого участия, принимая денежные средства Чудновский О.Г. действовал в интересах ООО "Дом Авто", застройщика объектов, что нашло подтверждение бухгалтерскими документами.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что объекты капитального строительства, в состав которого входят предметы договоров долевого участия, введены в эксплуатацию и зарегистрированы за застройщиком ООО "Дом Авто" на праве собственности 2 июля 2014 года.
Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованиям истца, срок давности должен быть исчислен либо с 22.02.2012 г. - с даты передачи средств лицу, не являющемуся застройщиком либо с 30.11.2012 г.. когда застройщиком не были исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Запись Овчарова М.С., якобы датированная 18.12.2015 г. о частичном возврате денежных средств является сфабрикованной, так как отсутствует на копиях расписки у Чудновского О.Г., где она и должна находится.
Наличие данной записи на оригинале расписки у истца фактически является желанием истца восстановить пропущенный срок исковой давности. Кроме того, время записи экспертным путем установить не представилось возможным.
Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 29 июня 2016 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чудновский О.Г. и его представитель по доверенности Орлов В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Представитель истца Толченова Е.Г. по доверенности Кузякина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Дом Авто" по доверенности Афонин И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика Чудновского О.Г. и просил отменить решение суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении иска Толченова Е.Г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 21 июня 2012 года Чудновский О.Г. по расписке получил от Овчарова М.С. аванс в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 (секций АЗ, А4 170,34 кв.м.) и договора долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года N002/1 (секция А5 85,17 кв.м.).
21 июня 2012 года между ООО "Дом Авто" (застройщик) и Овчаровым М.С. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N002/1, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить станции технического обслуживания с площадками-стоянками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на первом этаже станции технического обслуживания с площадками-стоянками, соответствующее секции А5 площадью 85,17 кв.м., стоимостью 3 732 650 руб.
Согласно п.2.1 данного договора денежные средства участник долевого строительства вносит в следующем порядке: 500 000 рублей в момент заключения договора, 1 616 325 рублей - в момент подписания акта приемки-сдачи работ объекта, и 1 616 325 рублей - в течение 3-х месяцев после подписания акта приемки-сдачи работ объекта.
Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что оплата производится путем внесения участником долевого строительства денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет застройщика.
Факт оплаты участников долевого строительства стоимости объекта долевого строительства должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными застройщиком при внесении денежных средств в кассу застройщика. (п.2.4 договора)
Овчаровым М.С. произведена оплата по договору долевого участия в строительстве N002/1 от 21.06.2012 г в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению N162065 от 03.12.2012 на сумму 750 000 рублей, по платежному поручению N163013 от 04.12.2012 на сумму 750 000 рублей и по платежному поручению N167102 от 10.12.2012 на сумму 500 000 рублей.
Договор долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 г., на который указывается в расписке о получении Чудновским О.Г. денежных средств от Овчарова М.С., заключен между ООО "Дом Авто" и Овчаровым М.С. не был.
На момент передачи денежных средств по расписке Чудновский О.Г. являлся учредителем ООО "Дом Авто".
29 июня 2016 года между Овчаровым М.С., ООО "ГТО" и ООО "Дом Авто" в лице генерального директора Общества Чудновского О.Г. был заключен договор, пунктом 1.2 которого установлено, что Овчаров М.С. во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N002/1 от 21.06.2012 уплатил ООО "Дом Авто" 2 000 000 рублей платежными поручениями N162065 от 03.12.2012 на сумму 750 000 рублей, N163013 от 04.12.2012 на сумму 750 000 рублей и N167102 от 10.12.2012 на сумму 500 000 рублей.
Согласно п.1.3 данного договора в соответствии со ст.ст. 414 ГК РФ, 818 ГК РФ Овчаров М.С. и ООО "Дом Авто" договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве N002/1 от 21.06.2012.
При этом как следует из п.1.4 договора ООО "Дом Авто" на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 29 июня 2016 года подтвердило, что задолженность Общества перед Овчаровым М.С. составляет 2 000 000 рублей.
Этим же договором предусмотрено, что обязательства Овчарова М.С. и ООО "Дом Авто", возникшие из договора долевого участия в строительстве, прекращаются в момент подписания настоящего договора. Овчаров М.С. уступает ООО "ГТО" право требования к ООО "Дом авто" суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, изначально возникших по договору долевого участия в строительстве.
Факт частичной оплаты по договору долевого участия Овчаровым М.С. признан ООО "Дом Авто" в сумме 2 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Толченова Е.Г. к ООО "Дом Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что не имело места неосновательного обогащения ООО "Дом Авто" за счет средств Овчарова М.С., переданных им 21 июня 2012 года по расписке Чудновскому О.Г.
Установив, что достоверных и допустимых доказательств передачи Чудновским О.Г. в кассу ООО "Дом Авто" полученных от Овчарова М.С. денежных средств по расписке от 21 июня 2012 года в размере 1 000 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции расценил доводы ответчика Чудновского О.Г. в этой части, как способ уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу с целью возложения такой обязанности на ООО "Дом Авто", которое в настоящее время находится на стадии банкротства, и поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получения от Овчарова М.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет аванса по договору долевого участия в строительстве, денежная сумма, полученная Чудновским О.Г. от Овчарова М.С. по расписке от 21.06.2012, является неосновательным обогащением ответчика Чудновского О.Г., в связи с чем суд удовлетворил иск Толченова Е.Г., которому в силу договора уступки права требования от 30 января 2018 года Овчаров М.С. передал право требования к должнику Чудновскому О.Г. денежных средств по расписке от 21.06.2012 на сумму 940 000 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Толченова Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы Чудновского О.Г. в части неправильного определения судом начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и предьявления истцом иска за пределами данного срока судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 1000000 рублей, как это следует из содержания расписки от 21 февраля 2012 года, были получены Чудновским О.Г. от Овчарова М.С. в качестве аванса в счет оплаты договора долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 (секций АЗ, А4 170,34 кв.м.) и договора долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года N002/1 (секция А5 85,17 кв.м.).
Факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года N002/1 (секция А5 85,17 кв.м.) участники процесса не оспаривали, как и факт незаключения договора долевого участия в строительстве N001/1 от 21.06.2012 (секций АЗ, А4 170,34 кв.м.).
Кроме того, при разрешении настоящего спора, стороны признали и те обстоятельства, что при заключении 29 июня 2016 года между Овчаровым М.С., ООО "ГТО" и ООО "Дом Авто" в лице генерального директора Общества Чудновского О.Г. договора, Овчаров М.С. переуступил ООО "ГТО" право требования с ООО "Дом Авто" части исполненного по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года N002/1 (секция А5 85,17 кв.м.), таким образом, с этой даты (29 июня 2016 года), как верно установил суд, началось течение срока исковой давности по требованиям Овчарова М.С. к Чудновскому О.Г. о взыскании денежных средств по расписке от 21 июня 2012 года.
Поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст.196, 200 ГК РФ), а истец обратился к ответчику с иском 23 августа 2018 года, оснований соглашаться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что содержащаяся в расписке запись Овчарова М.С. от 18 декабря 2015 года о частичном возврате денежных средств в размере 60 000 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы является сфальсифицированной (подложной) не имеют правового значения для определении начала течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы Чудновского О.Г. направлены на переоценку установленного судом и повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудновского О.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
