Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года №33-1325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-385/2018 по исковому заявлению Шайдукова Алексея Николаевича к Перкову Леониду Вячеславовичу, Дунаевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шайдукова Алексея Николаевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шайдуков А.Н. обратился в суд с иском к Перкову Л.В., Дунаевой А.Н. о взыскании солидарно с Перкова Л.В., Дунаевой А.Н. по договору микрозайма N 03548-280812-01-ЧМП от 28.08.2012 суммы основного долга в размере 16686 руб., процентов за пользование займом за период с 29.10.2012 по 10.11.2018 - 116632 руб. 54 коп., судебных расходов - 3866 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2012 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Чебоксары" и Перковым Л.В. был заключен договор займа N 03548-280812-01-ЧМП, согласно которому истец обязался выдать заёмные денежные средства в размере 25000 рублей под 10% в месяц на срок 6 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа с положенными процентами. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Дунаевой А.Н. заключен договор поручительства. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. По договору цессии от 09.11.2015 ООО "Центр Микрофинансирования г. Чебоксары" уступило право требования долга Шайдукову А.Н.
В суде первой инстанции Перков Л.В. иск не признал, указав, что по возможности выплачивал денежные средства истцу, поскольку истец длительное время не требовал с него денег, он подумал, что долг погасил.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20.11.2018 постановлено: "Взыскать в пользу Шайдукова Алексея Николаевича с Перкова Леонида Вячеславовича 16686 руб. основного долга и 15632 руб. 02 коп. процентов. В удовлетворении иска Шайдукова Алексея Николаевича к Перкову Леониду Васильевичу, Дунаевой Анастасии Николаевне в остальной части отказать".
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 исправлена описка в резолютивной части решения, которая изложена в следующей редакции: "Взыскать в пользу Шайдукова Алексея Николаевича солидарно с Перкова Леонида Вячеславовича, Дунаевой Анастасии Николаевны 14276 руб. основного долга и 15632 руб. 02 коп. процентов, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать, а также ответчика указать как Перкова Леонида Вячеславовича".
Указанное решение обжаловано истцом в части размера взысканных процентов за пользование займом, отказа в удовлетворении требований к Дунаевой А.Н. Истец, ссылаясь на положения ФЗ oт 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывает, что общество предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Согласно Федеральному закону N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредита указанной категории. После 21.12.2013 действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредита (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов сроком от 2 до 6 месяцев и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 284,589%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 120 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Установленная договором займа процентная ставка в размере 120 % годовых (10 % в месяц) не нарушает нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, Мариинско - Посадский районный суд Чувашской Республики, устанавливая размер процентов 24,6% годовых, фактически изменил условия заключенного сторонами договора и произвел не основанное на законе снижение процентов. Поскольку договором микрозайма от 28.08.2012 были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты подлежат взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа. Необоснованной является и ссылка суда на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, вступил в силу 29.03.2016. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований к Дунаевой А.Н., поскольку в соответствии с ч.2. ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В установленном законом порядке договор поручительства недействительным признан не был. В связи с этим требование истца о солидарном взыскании является правомерным. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок поручительства ответчика не прекращен.
Истец Шайдуков А.Н., ответчики Перков Л.В., Дунаева А.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из содержания резолютивной части решения от 20.11.2018 и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 24.11.2018, следует, что суд взыскал в пользу истца Шайдукова А.Н. с Перкова Л.В. сумму основного долга 16686 руб. и проценты за пользование займом 15632,02 руб. В удовлетворении остальной части иска к Перкову Л.В. и Дунаевой А.Н. суд отказал.
Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований к Дунаевой А.Н., суд указал, что поскольку срок поручительства в договоре не указан, а срок исполнения основного обязательства истек 24.02.2013, срок поручительства Дунаевой А.Н. истек 24.02.2014.
Рассматривая вопрос об исправлении описки, суд без всякой мотивировки, вопреки требованиям ст. 200 ГПК РФ, пересмотрел ранее вынесенное решение и вынес новое решение, поскольку взыскал с пользу Шайдукова А.Н. задолженность по договору займа и процентам не только с Перкова Л.В., но и с Дунаевой А.Н. в солидарном порядке, при этом изменил сумму взыскиваемого основного долга с 16686 руб. на 14276 руб.
Кроме того, производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в мотивировочной части указал, что он составляет 21057,35 руб., что не соответствует сумме в 15632,02 руб., указанной в резолютивной части. Размер государственной пошлины, вопрос о взыскании которой судом разрешен не в порядке ст. 201 ГПК РФ, а в порядке ст. 200 ГПК РФ, не соответствует как сумме, взысканной решением суда до вынесения определения об исправлении описок, так и с учетом данного определения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом нарушение норм процессуального права в виде наличия существенным противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, изменение решение суда путем вынесения определения об исправлении описки, судебная коллегия находит грубым, влекущим принятие неправильного решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Перковым Л.В. был заключён договор займа на сумму 25000 руб. под 10 % в месяц сроком до 24.02.2013 (п.п.1.2-1.4 договора).
Исполнение обязательств микрофинансовой организацией по передаче денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.5.1).
Графиком платежей предусмотрено, что заемщик в течение шести месяцев ежемесячно уплачивает займодавцу сумму в 5740 руб.
Также 28.08.2012 в целях обеспечения обязательств по договору с Дунаевой А.Н. был заключен договор поручительства N03548-280812-01-ЧМП, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Перковым Л.В. всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма 03548-280812-01-ЧМП от 28.08.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком (п.1.1 договора).
09.11.2015 в соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.388 ГК РФ между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Шайдуковым А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования) N2, согласно которому право требования долга по договору займа от 28.02.2012 перешло к истцу.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскание процентов по займу, предоставленному на основании указанного Федерального закона, по день фактического возврата суммы займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из указанной правовой позиции, поскольку займ был краткосрочным и определен периодом в 6 месяцев, определенные договором проценты подлежат начислению лишь в течение 6 месяцев.
Из таблицы расчета по договору займа усматривается, что Перковым Л.В. выполнялись условия договора по уплате процентов и основного долга по состоянию на 27.10.2012 (дату платежа по графику платежей) и остаток основного долга составлял 18196 руб.
По состоянию на 24.02.2013 (дату последнего платежа по графику) размер процентов, которые он должен был заплатить за 4 оставшихся месяца, составляет 7278,4 руб. (18196 х 10% х 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, начиная с 25.02.2013, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на август 2012 года составляла 19,1% годовых.
За период с 25.02.2013 по 18.04.2013 размер процентов составит 511,66 руб. (18196 х 19,1%: 360 х 53). Итого на указанную дату проценты, подлежащие уплате, составляют 6290,06 руб. (7278,4 + 511,66 - 1500 руб., уплаченных 10.12.2012).
Уплаченные в указанный день 2000 руб. распределены займодавцем следующим образом: 1000 руб. на погашение процентов и 1000 руб. на погашение суммы основного долга. Распределение части поступивших платежей в чет погашения суммы основного долга при наличии задолженности по процентам, является правом займодавца, и права ответчика не нарушает. Таким образом, сумма основного долга составила 17186 руб., сумма процентов 5290,06 руб.
С 19.04.2013 по 10.11.2013 размер процентов составит 1841,86 руб. (17186 х 19,1% 6360 х 202). Итого 7131,92 руб. (5290,06 + 1841,86).
Внесенные в указанные день денежные средства в сумме 1500 руб., распределены займодавцем следующим образом: 500 руб. на погашение основной суммы и 1000 руб. на погашение процентов. Итого задолженность по основному долгу составила 16686 руб., по процентам 6131,92 руб.
Размер процентов за период с 11.11.2013 по 10.11.2018 составляет 15935,13 руб. (16686 х 19,1% х 5), всего по состоянию на 10.11.2018 - 22067,05 руб.
В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителя не имеется.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не являются таким условием и содержание пунктов 3.1 договора.
Учитывая изложенное, довод жалобы о заключении договора поручительства на срок до исполнения обязательства, является неправильным. Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности с Дунаевой А.Н. по делу не имеется.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований в 38753,05 руб., составит 1362,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Перкова Леонида Вячеславовича в пользу Шайдукова Алексея Николаевича:
- основной долг по договору микрозайма N 03548-280812-01-ЧМП от 28 августа 2012 года в размере 16686 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.;
- проценты за пользование займом за период с 29 октября 2012 года по 10 ноября 2018 года в размере 22067 (двадцать две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;
- государственную пошлину в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований Шайдукова Алексея Николаевича к Дунаевой Анастасии Николаевне и в остальной части к Перкову Леониду Вячеславовичу отказать.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка