Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых
определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГИД-Финанс" (далее по тексту - ООО "ГИД-Финанс") мер по обеспечению иска О.И.Е. о взыскании задолженности по простому векселю, ссылаясь на то обстоятельство, что эти меры препятствуют реальному исполнению сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в пользу О.И.Е. и Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В суде первой инстанции представитель заявителя Б.И.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.
В суде первой инстанции заинтересованное лицо О.И.Е. против отмены мер по обеспечению иска, и, как следствие, пропорционального распределения арестованных на счете должника денежных средств между взыскателями, возражал.
Судебное заседание проведено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит это определение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Наличие ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", препятствует погашению задолженности ООО "ГИД-Финанс", как перед О.И.Е., так и перед ОАО "Уральский трастовый банк", являющихся совзыскателями в сводном исполнительном производстве, а соответственно нарушает их права на получение исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИД-Финанс" о взыскании задолженности по простому векселю, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку оплаты векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической уплаты долга, расходы по опротестованию векселя и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
При подаче искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры - наложить арест на имущество ООО "ГИД-Финанс" в пределах цены иска <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО "ГИД-Финанс" в пределах цены иска <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.И.Е. к ООО "ГИД-Финанс" о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку оплаты векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по опротестованию векселя и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же проценты за просрочку оплаты векселя, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный документ.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
По правилам статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенного положения закона обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и применяется на любой стадии производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Заявитель не является участником гражданского дела по иску О.И.Е. к ООО "ГИД-Финанс" о взыскании задолженности по простому векселю, следовательно, у него отсутствует право обращения в суд с подобным заявлением. Сказанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы частной жалобы, основанные на том, что заявитель имеет самостоятельные требования к должнику, которые могут быть удовлетворены за счет арестованных денежных средств, отмену принятой меры в порядке статьи 144 ГПК РФ не влекут, поскольку иное может привести к ущемлению прав других кредиторов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
