Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Н.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Дунаевой Н.Г. к Пугановой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 22 февраля 2018 года и от 27 марта 2018 года, процентов за пользование займом, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Пугановой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22 февраля 2018 года и 27 марта
2018 года Пуганова Т.В. взяла у нее в долг денежные средства на общую сумму 55467 руб. 14 коп. на неопределенный срок, без установления процентной ставки по займу, каких-либо письменных документов не составлялось. По устной договоренности Пуганова Т.В. обязалась вносить за Дунаеву Н.Г. платежи в погашение микрозаймов от 22 февраля 2018 года в ООО "АВА-Финанс" и ООО МКК "Центрофинанс Групп", выданных на имя Дунаевой Н.Г., с уплатой процентов за пользование займами и штрафами. Факт предоставления займа на указанную сумму Пуганова Т.В. признала в объяснении, данном ею 10 октября 2018 года сотруднику полиции в ОМВД России по Звениговскому району. Пуганова Т.В. нарушила условия займа, прекратив внесение ежемесячных платежей, в результате чего Дунаева Н.Г., уплачивая суммы займов с процентами, понесла убытки. Всего по микрозаймам Дунаевой Н.Г. уплачено 72664 руб. 24 коп., данную сумму она просила взыскать с ответчика Пугановой Т.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дунаева Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Пуганова Т.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Дунаевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанной нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между
ООО "АВА-Финанс" и Дунаевой Н.Г. заключен договор микрозайма
, по которому Дунаевой Н.Г. передано 40000 руб.
27 марта 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Центрофинанс Групп" и Дунаевой Н.Г. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 15467 руб. 14 коп.
При этом каких-либо доказательств передачи денежных средств Дунаевой Н.Г. ответчику Пугановой Т.В. суду не представлено.
Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции правильно оценены и не приняты в качестве подтверждения позиции истца представленные Дунаевой Н.Г. доказательства, в частности объяснение Пугановой Т.В. от 10 октября
2018 года, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Звениговскому району, заключение эксперта от 25 марта 2019 года, поскольку указанные доказательства не подтверждают факта передачи денежных средств истцом ответчику.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дунаевой Н.Г. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка