Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Захаровой А.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 2 сентября 2015 года в сумме 461441 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 06 копеек, из которых: основной долг - 171793 (сто семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 29728 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 257565 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 03 копейки, комиссия за направление извещений -234 (двести тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Захаровой А.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Захаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461441 руб. 06 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7814 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2015 года между банком и Захаровой А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. сроком до 27.07.2022 года под 34,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, порядке и на условиях кредитного договора, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Однако, ответчик, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал неоднократные просрочки платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 февраля 2019 года составил 461441 руб. 06 коп., из них 171793 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 29728 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 257565 руб. 42 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2120 руб. 03 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - сумма комиссии за подключенную ответчиком дополнительную услугу - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс. Требование банка от 28 февраля 2016 года о досрочном полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб. 41 коп..
Представитель истца - ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Захарова А.И. и её представитель Васильева О.Ю. в судебном заседании признали исковые требования частично, не согласились с размером убытков в виде неуплаченных процентов. Считают, что данная сумма фактически является неустойкой, которая подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова А.И. фактически ставит вопрос об отмене решения суда только в части взысканных с нее убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования. Полагает, что взыскиваемые банком убытки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Захарова А.И., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Захаровой А.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 34,9 % годовых сроком на 84 процентных периода, ежемесячный платеж погашения кредита составлял 5531 руб. 23 коп.
Согласно представленных истцом выписок Захарова А.И. неоднократно допускала просрочку оплаты задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность основного долга и процентов за пользование кредитом. Данный факт ответчицей не отрицался.
В связи с допущенной ответчицей неоднократной просрочкой оплаты ежемесячных платежей, 28 февраля 2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности до 16 марта 2016 года.
Данное требование банка выполнено не было.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с должника задолженность по состоянию на 28 февраля 2016 года (на день выставления банком требования о досрочном возврате кредита) в размере 202875 руб. 64 коп.: основной долг 171793 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 29728 руб. 44 коп., штраф за просрочку платежей 2120 руб. 03 коп., сумму комиссии за направление извещений 234 руб. Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2016 года по 27 июля 2022 года в размере 257565 руб. 42 коп.
Оспаривая решение суда, Захарова А.И. указывает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных с нее процентов, полагая их несоразмерными допущенному ею нарушению.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой А.И. основаны на неправильном понимании характера взысканных с нее процентов, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность для суда уменьшить неустойку, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Из всех взысканных с Захаровой А.И. сумм неустойкой является только штраф за просрочку платежей в сумме 2120 руб.03 коп.. Размер этой неустойки очевидно не является несоразмерным по отношению к основному долгу.
Остальные проценты, взысканные с ответчицы, в том числе неполученные банком проценты за пользование кредитом после выставления требования о досрочном погашении кредита, неустойкой не являются, это проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, которые в силу названной нормы уменьшению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в обжалуемой части и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Захаровой А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Захарова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
