Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1325/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 г. постановлено:
Исковые требования Девятаевой Н.Ю. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Девятаевой Н.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15042 руб., величины УТС вразмере 3021 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9031,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на заключение экспертизы и отчета об оценке в размере 11000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1641,89рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Девятаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав, что 21 ноября 2016 г. на ул. Кирова, 49 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-217030, р.з. N, подуправлением водителя Щ.Д.В. и NISSAN QASHQAI, р.з. N, под управлением водителя Девятаевой Н.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное NISSAN QASHQAI, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-217030, р.з. N, Щ.Д.В. Гражданская ответственность Девятаевой Н.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО "МАКС", полис N. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. Была произведена страховая выплата вразмере 31 937 руб. согласно акту о страховом случае N N от22 декабря 2016 г. Согласно экспертному заключению N 17/160 ИП Любаева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, р.з. N, с учетом износа составила 49463руб. Согласно отчету об оценке N 17/161 ИП Любаева С.В. размер УТС NISSAN QASHQAI, р.з. N, составил 8 558 руб. Истец обратилась с претензией сприложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС" 28 марта 2017 г.
Девятаева Н.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23063 руб., УТС в размере 3021 руб., штраф, неустойку в размере 78773руб. 68 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта вразмере 11 000 руб. коп., расходы по оформлению доверенности вразмере 2 020 руб., расходы наоплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Девятаева Н.Ю., в лице представителя по доверенности Боташевой А.М., уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Девятаевой Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15042руб., УТС в размере 3021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы вразмере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., штраф в размере 9031 руб. 50 коп., неустойку вразмере 54550руб. 26 коп. за период с 19 декабря 2016 г. по 16 октября 2017 г., исходя из расчета (15042+3021)х302/100=54550,26 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит решение изменить, уменьшить неустойку. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства подоговору обязательного страхования, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" постоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 31937 руб. Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение ИП Любаева С.В. не может послужить обоснованием заявленных требований, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец Девятаева Н.Ю., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от7февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21 ноября 2016 г. в г.Пензе на ул. Кирова, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно марки ВАЗ-217030, р.з. N, под управлением водителя Щ.Д.В. и NISSAN QASHQAI, р.з. N, под управлением водителя Девятаевой Н.В.
Согласно свидетельству о регистрации N от13марта 2015 г., автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак N, принадлежит истцу Девятаевой Н.Ю.
Гражданская ответственность водителя Девятаевой Н.Ю. на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.
Девятаева Н.Ю. 29 ноября 2016 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы в соответствии с требованиями закона.
Автомобиль истца осмотрен ЗАО "МАКС", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29 ноября 2016 г. N А-891717, вкотором указаны полученные автомобилем повреждения от ДТП 21ноября 2016 г. Акт осмотра составлен в присутствии ДевятаевойН.Ю., которая была согласна с видимыми повреждениями и предупреждена о возможном наличии скрытых повреждений.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N А-891717-1 от 01 декабря 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, р.з. N, после ДТП 29 ноября 2016 г. составляет с учетом износа 26 400 руб., величина УТС - 5537 руб.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (убыток NА-891717-1), о чем составлен акт о страховом случае от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым истцу Девятаевой Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 31 937 руб. по платежному поручению N 20561 от 27 декабря 2016 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Девятаева Н.Ю. обратилась к ИП Любаеву С.В. дляопределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N 17/160 от 09 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI, р.з. N, с учетом износа составила 49 463 руб., согласно отчету об оценке N 17/161 от 09 февраля 2017 г. итоговая величина УТС составляет 8558 руб. В связи с чем, истец Девятаева Н.Ю. 28 марта 2017 г. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензий о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере 27998,70 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.
Указанное подтверждено материалами выплатного дела (убыток NА-891717-1), копия которого представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.
О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и авто-товароведческой, стороны неходатайствовали.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Суд первой инстанции на основании представленных истцом экспертного заключения N 17/160 от 09 февраля 2017 г. и отчета обоценке N 17/161 от 09 февраля 2017 г. пришел к правильному выводу, что в результате ДТП 21 ноября 2016 г. автомобилю истца ДевятаевойН.Ю. марки NISSAN QASHQAI, р.з. N, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта насумму в размере 49600 руб. и величины УТС в размере 8558 руб., поскольку при осмотре автомобиля ответчиком и составлении экспертного заключения N А-891717-1 от 01 декабря 2016 г. не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Более того, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения N 17/160 от 09 февраля 2017г. и отчета об оценке N 17/161 от 09 февраля 2017 г. необходимым требованиям не нашли подтверждения в судебном заседании, о проведении по делу товароведческой и технической экспертизы автомобиля ответчик, не согласный с доказательствами истца-потребителя, не ходатайствовал.
Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца и величина УТС в общем размере 31937 руб. выплачены истцу 27 декабря 2016 г., с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, отказа представителя ответчика от проведения по делу экспертизы, добровольного снижения истцом размера страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца Девятаевой Н.Ю. с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 18063руб., из которой 15042 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3021 руб. - величина УТС, поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных исковых требований и страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей намомент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке. В связи с чем с ЗАО "МАКС" в пользу Девятаевой Н.Ю. правильно взыскан штраф в размере 9031,50 (18063/2) руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2016 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 16 октября 2017 г. составляет 54550,26 руб., исходя из расчета: 18063 руб. х 1% х 302 дней = 184128,75 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер невзысканного в срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, его причины, суд уменьшил неустойку, оснований для снижения неустойки в большем размере, не имеется, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки, подлежащий взысканию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2017года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
