Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябищука М.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года по гражданскому делу по иску Рябищук Г.Н. к Рябищуку М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Рябищук Г.Н. обратилась в суд с иском к Рябищуку М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом N, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М.. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает более 10 лет, ее внук Рябищук М.А., который членом её семьи не является, участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения не принимает, личные вещи Рябищука М.А. в спорном жилом помещении отсутствуют. Полагает, что регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает ее (истца) права, как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом и, кроме того, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации в доме ответчика. Просила признать Рябищука М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., д.N, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Рябищук Г.Н. и ее представитель по доверенности Филатова С.А. исковые требования поддержали, указав, что с рождения Рябищук М.А. вместе со своими родителями проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в нем по месту жительства отца. После расторжения брака родителей ответчик вместе с матерью выехал на другое место жительства, по месту регистрации не проживает более 10 лет.
Ответчик Рябищук М.А. иск не признал, указав, что не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, намерен проживать в нем после окончания учебы в колледже.
Представитель ответчика Рябищука М.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что право собственности истицы на спорное жилое помещение оформлено с нарушением требований закона.
Третьи лица Рябищук С.И. и Рябищук Р.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Рябищук А.С. и представитель 3-го лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года исковые требования Рябищук Г.Н. удовлетворены. Суд признал Рябищука М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., д.N, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Рябищук М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Рябищук Г.Н. и ее представителя по доверенности Филатовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, собственником дома, общей площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., д.N, является Рябищук Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В указанном жилом помещении, согласно справке главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. N, домовой книги N, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: Рябищук Г.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ., ее муж Рябищук С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ., сын Рябищук Р.С. - с ДД.ММ.ГГГГ., сын Рябищук А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. и внук Рябищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон по делу, Р.А.С. (сын истицы) и Р.И.А.. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына - Рябищука М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по делу).
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., брак между Р.А.С. и Р.И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, Рябищук Г.Н. ссылалась на то, что совершеннолетний внук Рябищук М.А. не является членом ее семьи, не ведет с ней общего хозяйства, в спорном доме фактически не проживает на протяжении 10 лет, живет с матерью по другому адресу, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Стороны не отрицали, что с рождения Рябищук М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи несовершеннолетним, был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи собственника этого жилого дома - своей бабушки Рябищук Г.Н., постоянно проживал в доме с родителями, а после расторжения их брака вместе с матерью выехал в другое место жительства, более 8 лет, в т.ч. и после достижения совершеннолетия, по месту регистрации не проживает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябищука М.А. о незаконности приобретения и регистрации права собственности Рябищук Г.Н. на спорный жилой дом являются необоснованными.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. работник совхоза "П." Ленинского района Тульской области Рябищук Г.Н. купила у указанного совхоза жилой дом N с надворными постройками по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., за 22480 руб, из которых 50%, т.е. 11240 руб, работник выплачивает сразу, а остальную сумму - в течение 25 лет ежемесячными платежами.
Как указано в справке СПК "П." от ДД.ММ.ГГГГ., Рябищук Г.Н. произведена полная выплата стоимости дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой фонд совхоза "П." был передан муниципалитету, а сведения о жилых домах, выкупленных работниками у совхоза по договорам купли-продажи в рассрочку, внесены в похозяйственную книгу с указанием собственников, в связи с чем дальнейшее оформление права собственности на выкупленные жилые дома производилось на основании похозяйственных книг.
Право собственности Рябищук Г.Н. на дом N по ул.М. в с.Х. Ленинского района Тульской области зарегистрировано в установленном законом порядке, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. основанием к регистрации указаны постановление главы администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области от 18.04.2007г. N и выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией МО Хрущевское Ленинского района, согласно которым собственником указанного дома, 1986 года постройки, является Рябищук Г.Н.
Согласно свидетельству N от 29.11.1992г. Рябищук Г.Н., проживающая в доме N по ул.М. с.Х. Ленинского района Тульской области, является собственником земельного участка площадью 0,06 га.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Рябищук М.А. в рамках рассматриваемого спора обратился в Ленинский районный суд Тульской области со встречным иском к Рябищук Г.Н. о признании регистрации ее права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., д.N, недействительной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, указав на то, что основанием к регистрации права собственности Рябищук Г.Н. на дом указан не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а иные документы.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018г. в принятии данного искового заявления Рябищуку М.А. отказано по мотиву того, что встречным согласно ст.138 ГПК РФ оно не является.
Данных о том, что впоследствии Рябищук М.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Рябищук Г.Н., суду не представлено.
До настоящего времени Рябищук Г.Н. не лишена права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.31,35 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду незаконности регистрация права собственности на дом за Рябищук Г.Н. к возникшему спору неприменимы положения, регламентирующие правоотношения между собственником жилого помещения и членами его семьи.
Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации в 1998 году Рябищука М.А. в спорном жилом помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Согласно ст.30 ЖК РФ, действующего на момент разрешения возникшего спора, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Нормы ЖК РСФСР (ст.ст.135,136) также позволяли собственнику жилого помещения выселить бывшего члена своей семьи, в случае возражения против его дальнейшего проживания и личной нуждаемости в пользовании своей собственностью.
Как разъяснено в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования о признании Рябищука М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени (после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака между его родителями) ответчик Рябищук М.А. не является членом семьи истца, семейные отношения между ним и собственником спорного жилого помещения прекращены, общее хозяйство не ведется, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, бессрочное, независимое от волеизъявления собственника, право пользования спорным жилым помещением у Рябищука М.А. отсутствует, обязанности в силу закона обеспечивать Рябищука М.А. жилым помещением собственник жилого дома не несет. Совокупность указанных обстоятельств дает основание признать, что Рябищук М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Из рапорта ОП Ленинский УМВД России по г.Туле усматривается, что с целью установления факта проживания Рябищука М.А. по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Х., ул.М., д.N, сотрудником полиции Муравлевым Д.Н. был осуществлен выход в указанный жилом дом, по результатам которого установлено, что Рябищук М.А. по вышеуказанному адресу не проживает более 10 лет.
Наличие родственных отношений между сторонами по делу, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не означает само по себе (и это следует из смысла ч.1 ст.31 ЖК РФ) наличие между ними семейных правоотношений. Ответчик не отрицал в суде, что его вещей в спорном доме нет, длительное время он не общается с отцом и истицей, постоянно проживает с матерью и отчимом.
На основании ст.ст.31,35 ЖК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к признанию Рябищука М.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятию его с регистрационного учета, поскольку он перестал быть членом семьи собственника спорного жилого дома Рябищук Г.Н., которая не желает предоставлять ответчику в дальнейшем право пользования своим жилым помещением.
Согласно п/п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Поскольку Рябищук М.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого дома.
Отсутствие у Рябищука М.А. иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма при установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться основанием для отказа собственнику спорного жилого помещения Рябищук Г.Н. в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.45 ГПК РФ, т.к. дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о выселении ответчика заявлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено, что Рябищук М.А. фактически на протяжении нескольких лет не проживает по месту регистрации.
Досудебный порядок урегулирования возникшего спора, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, статьей 35 ЖК РФ не предусмотрен.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018г. по доводам апелляционной жалобы Рябищука М.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябищука М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
