Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитиной Л. А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N958-39035456-810/15ф от 26.03.2015 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей сроком до 31.03.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24.08.2017 г. в общей сумме 119 080,08 рублей, из которых 62694,91 рубля - основной долг, 38889,79 рублей - проценты, 17495,38 рублей - штрафные санкции, требование о погашении которой ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Никитиной Л.А. указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 3584 рубля.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с Никитиной Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N958-39035456-810/15ф от 26.03.2015 г. в размере 119 080,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, а всего - 122664,08 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Никитина Л.А. просит его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитина Л.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Бессонова Я.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 26.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Л.А. заключен договор потребительского кредита N958-39035456-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода на сумму 100 000 рублей под 22,123% годовых сроком возврата до 31.03.2020 г. (л.д.16-20).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 20 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, включающих в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В п.4 договора стороны договорились, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых вместе с процентами за соответствующий период нарушения обязательств, а с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств уже не начисляются.
В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 8067 рублей, за исключением последнего - 4859,54 рублей (л.д.18).
С условиями и порядком предоставления кредита Никитина Л.А. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, в информационном графике платежей по кредиту, заявлении на выдачу кредита, заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2015 г., общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен по ходатайству конкурсного управляющего (л.д.38-39).
Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что Никитина Л.А. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняла надлежащим образом до августа 2015 г., а после платежи вносились ею с просрочкой и не в полном объеме вплоть до 08.04.2016 г. и с этого времени платежи в погашение кредита от ответчика не поступали, в результате чего по состоянию на 24.08.2017 г. за ней образовалась задолженность в общей сумме 119 080,08 рублей, состоящая из основного долга в размере 62 694,91 рубля, процентов в сумме 38 889,79 рублей и штрафных санкций в размере 17495,38 рублей (л.д.6-11, 21-22, 73-79).
08.09.2017 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по месту регистрации Никитиной Л.А. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа, (л.д.23-29). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Принимая решение о взыскании с Никитиной Л.А. штрафных санкций, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу ввиду непредставления доказательств в его обоснование.
Возражая против решения суда в части взыскания неустойки, сторона ответчика не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции. В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения суммы штрафных санкций, а заявленная ко взысканию сумма пени не является явно несоразмерной сумме просроченного основного долга (62694,91 рубля и 7076,79 рублей) и просроченных процентов (38889,79 рублей и 10418,69 рублей).
Таким образом, взыскание с Никитиной Л.А. штрафных санкций полностью соответствует ст.ст.330, 396, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условиям кредитного договора, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Никитиной Л.А. по указанным в ней доводам не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
