Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1325/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Наумкиной Марии Сергеевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2017 года, которым
заявление Наумкиной Марии Сергеевны удовлетворено в части.
Взысканы с Кулаковой Натальи Владимировны в пользу Наумкиной Марии Сергеевны судебные расходы в размере 31 300 рублей.
Заявление Наумкиной Марии Сергеевны о взыскании с Кулаковой Натальи Владимировны судебных расходов в сумме 28 700 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумкина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулаковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, по оплате экспертизы 24 000 рублей, за оформление доверенности 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.08.2017 года исковые требования Наумкиной М.С. к Кулаковой Н.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель понес судебные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме, просит в частной жалобе Наумкина М.С. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя нарушает принцип разумности и справедливости. Ссылается на низкий размер заработной платы и на наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 24 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Наумкиной М.С.- Салахову Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер понесенных Наумкиной М.С. расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу Наумкиной М.С.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Наумкиной М.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Банных А.Ю. в сумме 34 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N N от <дата> года, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 года, от 12.12.2016 года, от 22.12.2016 года, 27.04.2017 года, 10.05.2017 года, 29.05.2017 года, 01.08.2017 года.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем Банных А.Ю. работы, его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (22.12.2016 года, 10.05.2017 года, 16.05.2017 года, 29.05.2017 года, 01.08.2017 года), исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений Кулаковой Н.В. о чрезмерности размера судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулаковой Н.В. в пользу Наумкиной М.С. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что у апеллянта низкий размер заработной платы и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены определения суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности определяет суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а не с учетом материального и семейного положения стороны.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кулаковой Н.В. в пользу Наумкиной М.С. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела усматривается, что Кулакова Н.В. обратилась в суд с иском к Наумкиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Наумкина М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кулаковой Н.В. об установлении сервитута.
В связи с разрешением исковых требований Наумкиной М.С., ее представителем Банных А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.05.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" г. Барнаул. Расходы по проведению экспертизы возложены на Наумкину М.С. (л.д. 176-177 Т.1).
Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.08.2017 года исковые требования Кулаковой Н.В. к Наумкиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств и своими силами канализационного слива, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Иск Наумкиной М.С. к Кулаковой Н.В. удовлетворен в части. Установлен частный сервитут, размером <данные изъяты> кв.м., на части земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для обслуживания квартиры N N в жилом доме N <адрес>, для прохода к земельному участку по указанному адресу, с кадастровым номером N, и обслуживания канализационного слива (колодца) по следующим координам.
Номер поворотной точки
Координаты (местная система координат)
X
У
Часть земельного участка, с кадастровым номером
N, площадью
<данные изъяты>м., которую предлагается обременить сервитутом
1*
652557.94
1330201.22
2*
652555.44
1330213.94
3*
652551.80
1330217.40
4*
652551.16
1330220.53
5*
652549.90
1330220.27
6*
652549.54
1330222.05
7*
652546.95
1330221.52
8*
652544.1.0
1330234.56
9*
652543.24
1330234.37
8*
652543.33
1330233.38
10*
652546.33
1330219.55
11*
652543.21
1330218.92
12*
652543.62
1330216.89
13*
652540.96
1330216.37
14*
652542.14
1330210.60
22
652542.81
1330210.73
21
652541.91
1330215.16
20
652544.51
1330215.73
19
652544.01
1330217.51
18
652549.98
1330219.07
29
652550.32
1330216.98
28
652549.75
1330216.75
27
652550.65
1330212.28
15*
652551.31
1330212.56
16*
652550.58
1330216.12
17*
652551.51
1330216.31
18*
652554.50
1330213.47
19*
652556.97
1330200.97
1*
652557.94
1330201.22
Установлена плата за пользование частным сервитутом в размере 43 рубля 68 копеек в год. Иск Наумкиной М.С. к Кулаковой Н.В. об установлении сервитута для проезда к земельному участку, расположенному в <адрес> оставлен без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела квитанций N N и N N усматривается, что Наумкиной М.С. оплачено за проведение судебной землеустроительной экспертизы 24 000 рублей.
Учитывая, что Наумкиной М.С. предъявлено требование неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в части возложения на Кулакову Н.В. обязанности по оплате расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей в пользу Наумкиной М.С. подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового определения, которым взыскать с Кулаковой Н.В. в пользу Наумкиной М.С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2017 года в части взыскания с Кулаковой Натальи Владимировны в пользу Наумкиной Марии Сергеевны расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое определение, которым взыскать с Кулаковой Натальи Владимировны в пользу Наумкиной Марии Сергеевны расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Наумкиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
