Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя БАС- ЛКВ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

БАС обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью БАП в размере 614 153, 64 руб., убытков за период с дата по дата, неустойки в размере 614 153, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 535,29 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между БАП и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. Страховыми случаями по данному договору являются: смерть Застрахованного лица; несчастный случай, повлекший смерть; диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего смерть Застрахованного лица; инвалидность 1 и 2 группа; несчастный случай, повлекший установление инвалидности 1 и 2 группы; диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление инвалидности 1 и 2 группы. дата, в период действия договора, наступила смерть БАП, истец является единственным наследником умершей. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные требования оставлены без удовлетворения.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд со встречным иском к БАС о признании договора страхования N, заключенного между БАП и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указано, что дата при заключении между сторонами договора страхования жизни БАП указала, что она не имела до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования заболевания как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия). В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной дата, ГБУЗ РБ "Городская больница г. Салават" дата БАП был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца другие формы стенокардии. Таким образом, БАП не могла быть принята на страхование на тех условиях, которые указаны в договоре страхования жизни. Кроме того, в декларации застрахованного лица, подписанного БАП, имеется оговорка относительно того, что предоставление заведомо ложных сведений может стать основанием для признания договора недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда г от дата об исправлении описки исковые требования БАС удовлетворены частично. Суд признал смерть БАП,, дата года рождения, умершей дата страховым случаем, обязал ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" перечислить ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от дата в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованной БАП страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 614 153 руб. 64 коп.

Суд также взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу БАС неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 614 153 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 535 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 628421 руб. 28 коп.; взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14759 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований БАС к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании процентов по кредитному договору за период с дата по дата отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом не учтено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, поскольку сведения о застрахованном лице, указанные в договоре страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения от дата об исправлении описки отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований БАС к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Встречные исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены. Суд признал договор страхования жизни N от дата, заключенный между БАП и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", недействительным; применены последствия недействительности сделки, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу БАС взыскана страховая премия в размере 3731,02 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между БАП и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... от дата в размере 800 000 руб.

дата между БАП и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования, сроком действия до дата, страховой премией 3 731,02 руб., страховой суммой 800 000 руб., по которому одним из страховых случаев является в том числе: диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

дата БАП умерла.

Согласно справке о смерти N А-00757 причиной смерти БАП является злокачественное новообразование тела желудка.

Законным наследником БАП является сын - БАС, что отражено в наследственном деле N....

На момент смерти БАП срок действия кредитного договора не истек, задолженность погашена не была.

дата БАС уведомил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья.

Из выписки амбулаторной карты БАП, выданной ГБУЗ РБ "Городская больница г. Салават" от дата, следует, что дата у страхователя был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, другие формы стенокардии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований БАС и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции пришел выводу, что заявленное событие в соответствии с условиями договора, предусматривающими диагностирование у застрахованного лица БАП впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, является страховым случаем.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ишемическая болезнь сердца (другие формы стенокардии) причиной смерти не являлись, в связи с чем посчитал, что сведения о состоянии здоровья, скрытые страхователем, не имеют существенного значения.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора добровольного личного страхования БАП были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что в силу положений приведенных норм является самостоятельным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Исходя из изложенного, юридически значимым является вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей смертью БАП и выявленной до заключения договора страхования болезнью.

Согласно выписки из амбулаторной карты БАП, выданной ГБУЗ РБ "Городская больница г. Салават" от дата, следует, что дата страхователю был установлен диагноз: тахикардия (л.д. 31, том 1).

Между тем причиной смерти БАП является злокачественное новообразование тела желудка (л.д. 18, том 1).

Учитывая, что смерть БАП наступила вследствие злокачественного новообразования тела желудка (согласно кодирования заболевания по Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ) - C16.2, класс II "Новообразования"), которое не относится к ишемическим болезням сердца (код МКБ I20-I25, класс IX "Болезни системы кровообращения"), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между смертью страхователя и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обратного.

При этом судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебное извещение с разъяснением права заявить соответствующее ходатайство было направлено в том числе в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако оставлено ответчиком без реагирования.

Согласно Условиям страхования (п. 4.1.1.3) страховым случаем признается диагностирование у застрахованного лица впервые в течение действия срока договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о диагностировании БЛА до начала действия договора страхования злокачественного новообразования тела желудка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие в соответствии с условиями договора является страховым случаем.

По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к БАС о признании договора страхования недействительным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении двойной меры взыскания, а именно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о неверном расчете суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

БАС заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, таким образом, период просрочки составит 219 дней, а размер неустойки- 24512,80 руб. (3731,02 руб.*3%*219).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги страхования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 3731,02 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и разрешении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежало руководствовался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу необоснованности требований БАС о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами.