Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-13251/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-13251/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кияшко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Гусевой <ФИО>9 по доверенности - Гончарова Д.В. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года по делу по иску Гусевой <ФИО>10, Новиковой <ФИО>11, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новикова <ФИО>12 и Новиковой <ФИО>13 к администрации города Сочи о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен утраченного,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 г. исковые требования Гусевой Г.Н., Новиковой К.Д. по вышеназванному иску удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 г. вышеназванное решение суда изменено, исключена обязанность администрации г. Сочи предоставления жилого помещения взамен утраченного в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
24 февраля 2021 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление ответчика Гусевой Галины Николаевны по доверенности - Гончарова Д.В. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 г., мотивированное тем, что неясность апелляционного определения существенно затрудняют исполнение решения.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации при сужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 г. изменено. Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, исключив обязанность администрации г. Сочи предоставления во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен утраченного в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. То есть, исключила не обязанность администрации г. Сочи предоставления жилого помещения истцу, а обязанность предоставления спорного жилого помещения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, вместе тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли вопросы по порядку его исполнения, которые не связаны с изменением существа решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Ввиду того, что вынесенное апелляционное определение может привести к затруднению его исполнения, в связи с наличием в нем неясностей, а исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя представителя ответчика Гусевой <ФИО>14 по доверенности - Гончарова Д.В. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года - удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда обязанность администрации города Сочи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не исключения всего пункта "Обязать Администрацию города Сочи предоставить во вне очередном порядке по договору социального найма Гусевой <ФИО>15, Новиковой <ФИО>16, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новикова <ФИО>17 и Новиковой <ФИО>18 благоустроенное жилое помещение взамен утраченного, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на семью из четырех человек, находящееся в границах Центрального района г. Сочи.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.В. Кияшко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
