Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1183/2020 по иску Антоновой Нины Николаевны к АО "Тандер", третье лицо: Управление Роспотребнадзора в Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Антоновой Нины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 109, была приобретена икра красная (95гр, ж/б), стоимостью 179 рублей. После употребления приобретенного продукта она испытала боли в области живота, которые сопровождались тошнотой, рвотой, диареей и общим расстройством желудочно-кишечного тракта. Помимо острой симптоматики ощущались слабость, сонливость и потеря аппетита, сопровождающие нарушение пищеварительного процесса.
Пищевое отравление, по мнению истца, возникло в связи с ненадлежащим качеством приобретенного ею товара.
14.01.2020г. истцом в адрес ООО "Тандер" была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за причиненные приобретением продукта ненадлежащего качества физический и моральный вред, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, требования истца в добровольном порядке также удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Антонова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на медицинскую документацию, подтверждающую причинную связь между употреблением некачественного продукта и возникших неблагоприятных последствий для здоровья. Обращает внимание на то, что результаты проведения внеплановой проверки в отношении ответчика по заявлению истца, подтвердили нарушения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП.
Также указывает, что суд не получив документов от Управления Роспотребнадзора по проведенной проверке АО "Тандер", в отсутствие надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора о месте и времени рассмотрения гражданского дела, положил в основу решения представленные ответчиком копии ветеринарных свидетельств, которые указаны в документах Управления Роспотребнадзора, которые не были заверены надлежащем образом.
Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание то, что АО "Тандер" нарушает установленный температурный режим хранения икры, что является нарушением требований нормативных правовых актов.
Кроме того, вывод суда о том, что заболевание истца носит хронический характер не основан на имеющихся в материалах дела документах. Истец никакими хроническими заболеваниями не страдает, не страдала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО "Тандер"-Надхина Н.В., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ. (л.д.125).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт повреждения здоровья истца при наличии у нее хронического заболевания желудка и 12-типерстной кишки вследствие употребления в пищу продукта питания, приобретенного у ответчика, является не подтвержденным, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между употребленным в пищу продуктом питания и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины причинителя вреда.
Данный вывод следует признать обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 109, истцом была приобретена красная икра (95гр., ж/б), стоимостью 179 рублей.
Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, после употребления указанного продукта 04 ноября 2019г. Антонова Н.Н. почувствовала боли в области живота, которые сопровождались тошнотой, рвотой, диареей и общим расстройством желудочно-кишечного тракта. Помимо острой симптоматики ощущались слабость, сонливость и потеря аппетита, сопровождающие нарушение пищеварительного процесса.
04 ноября 2019 г. по факту вышеуказанных болей и недомоганий истец обратилась в МБУЗ "Городская поликлиника N 10".
Согласно заключению терапевта от 04 ноября 2019г. Антоновой Н.Н. поставлен диагноз: гастродуоденит неуточненный, хронический гастродуоденит, обострение, диспепсия. Как следует их анамнеза заболевания, ухудшение состояния и появление вышеуказанных симптомов Антонова Н.Н. связывает с употреблением в пищу консервированной икры вечером 03 ноября 2019г.
07 ноября 2019г. Антонова Н.Н. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о приобретении пищевой продукции ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, по факту обращения истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер". По результатам проведенной проверки АО "Тандер" 18 декабря 2019г. вынесено предписание N 541, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции: а именно - икра красная зернистая (горбуша) охлажденная в холодильной витрине хранится при температуре +18 град. С при нормируемой температуре хранения от 0 град. С до +6 град. С 10 мес.;
- по результатам лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону (протокол лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону от 12 декабря 2019 г. N 1.1.1.12591, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 25-02.2-27/3598 от 12 декабря 2019 г.) икра красная зернистая (горбуша) охлажденная, дата изготовления: 23 октября 2019 г., отобранная 06 декабря 2019 г. в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 109, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колйформы) в 1,0 г., при величине допустимого уровня - не допускается в 1,0 г.).
Вышеназванная информация также была доведена до истца в рамках ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 25 декабря 2019 г. N 61-00-03/80-10049- 2019 г. на обращение Антоновой Н.Н. от 07 ноября 2019 г.
14 января 2020 г. истцом в адрес АО "Тандер" была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за причиненные приобретением продукта ненадлежащего качества физический и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 541 от 18 декабря 2019 г., выданному АО "Тандер", икра красная зернистая (горбуша) охлажденная, дата изготовления: 23 октября 2019 г., отобранная 06 декабря 2019 г. в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 109, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, а именно: в указанном продукте питания, согласно протоколу лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону от 12 декабря 2019 г. N 1.1.1.12591, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний N 25-02.2-27/3598 от 12 декабря 2019 г. обнаружены БГКП (колйформы) в 1,0 г., при величине допустимого уровня - не допускается в 1,0 г.
Согласно ветеринарному свидетельству N 3243252131 от 09 ноября 2019 г. указанный товар был поставлен ответчику 08 ноября 2019 г., в то время как красная икра, приобретенная истцом 28 октября 2019 г., была изготовлена 04 сентября 2019 г. и поставлена в АО "Тандер" 10 сентября 2019 г., что подтверждается ветеринарным свидетельством N 2725177751.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из главных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в результате которого ему причинены нравственные и физические страдания. При этом подлежащим установлению судом является факт наличия вины причинителя вреда. Исходя из анализа указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в то время как истцу надлежит представить суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.
Из материалов дела следует, что 28.10.2019г. истец приобрела у ответчика продукт питания, а 04.11.2019 она обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой от 04.11.2019, выданной Поликлиникой N 10. Указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для подтверждения того обстоятельства, что отравление наступило вследствие приема в пищу именно того продукта, который был реализован ответчиком.
Так, период времени между моментом приобретения истицей продукта питания у ответчика 28.10.2019 и моментом обращения за медицинской помощью 04.11.2019 составил несколько суток.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что товар, приобретенный истцом, на предмет соответствия требованиям законодательства не исследовался.
Ссылка истца на результаты исследований, которые проводились в ходе проверки ее обращения от 07.11.2019г. в Управлении Роспотребнадзора, согласно которым отобранный образец икра зернистая не соответствовал требованиям ТР ЕАС 040/2016 "О безопасности пищевой продукции", а также на то, что по результатам этой проверки АО "Тандер" был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих утверждения истицы, поскольку результаты этих исследований относятся к другой партии продукта, следовательно, они не приобретались истицей. При этом судом правильно указано на то, что конкретно приобретенный истицей товар не исследовался, в связи с чем, при отсутствии причинной связи между употреблением истцом конкретного товара (икры красной) и наступивших неблагоприятных последствий для организма истицы, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, так как доводы иска о приобретении у ответчика пищевого продукта в виде красной икры ненадлежащего качества и возникновения у нее физического недомогания вследствие действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка на новую медицинскую документацию, а именно копию выписки из истории болезни Антоновой Н.Н. от 13.07.2020г. приложенную к апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз.2-4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз.6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности представления в ходе рассмотрения дела выписки из истории болезни Антоновой Н.Н., от 13.07.2020г. Указанное доказательство получено после принятия судом решения, тогда как об отложении судебного заседания для предоставления данного доказательства, сторона не ходатайствовала. Кроме того, данная выписка представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Подлинник выписки к апелляционной жалобе не приложен, суду апелляционной инстанции не представлен. В связи с чем, данное доказательство не подлежит учету и оценке судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, а также к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они по вышеизложенным основаниям не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между приобретением товара у ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 17.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
