Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаевой (Калитовой) Е.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заруцкой Т.В. к Калитовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Калитовой Е.А. в пользу Заруцкой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 770 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6278 руб., а всего: 324 048 (триста двадцать четыре тысячи сорок восемь) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Нечаевой (Калитовой) Е.А. - Лындина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заруцкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калитовой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 770 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 278 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "N", и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "N". ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "N", Калитова Е.А. не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Калитовой Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку договор ОСАГО между Калитовой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Гражданская ответственность Калитовой Е.А. застрахована не была.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 770 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Нечаевой (Калитовой) Е.А. по доверенности Лындин О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца Заруцкой Т.В. по доверенности Липин Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Калитова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <данные изъяты>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "N", в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущегося автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО12, совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО16, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности истцу Заруцкой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, т.1).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Вина Калитовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2017, которым Калитова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в размере 15000 рублей, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, пассажиру автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. "N "ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 104, 111-112, т.1).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Калитовой Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, сообщило (исх. от 2.11.2017г. N), что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу N, поскольку гражданская ответственность Калитовой Е.А. на дату ДТП не была застрахована (л.д. 10,т.1).
Данный факт установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2018 по гражданскому делу N 2-3864/2018 по иску ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2019 по гражданскому делу N 2-3816/2019 удовлетворен иск ФИО14 к Калитовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70, т.1).
С учетом изложенного, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, сделал вывод о том, что действия Калитовой Е.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ее ответственность, не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, составленным 30.01.2018г. ООО "Графо" по заказу истца. Согласно данному отчету рыночная стоимость права требования истца на возмещение убытков без учета износа деталей составляет 307 770,44 руб., с учетом износа - 204 529,76 руб. (л.д. 132-174, т.1).
Расходы истца на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131, т.1).
Оценивая представленный стороной истца в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований не доверять ему, поскольку он не содержит противоречий, выводы оценщика научно аргументированы, обоснованны и достоверны, оценщик обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064 (п. 1), 1079 (п.п. 1, 3), 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, а также, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Заруцкой Т.В. ввиду их обоснованности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном толковании условий договора купли-продажи автомобиля, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Возражая против заявленных истцом повреждений автомобиля и восстановительной стоимости их ремонта, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ пытается переложить на истца свою обязанность по доказыванию своих же возражений, тем самым злоупотребляя своими правами.
Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом об оценке не может свидетельствовать о неправильности сделанных оценщиком выводов о стоимости восстановительного ремонта в силу своей голословности.
Суждение апеллятора о том, что заявленные истцом повреждения не были получены в описываемом выше ДТП, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями, позволяющими ему устанавливать причину появления повреждений, экспертом не является.
Истец же факт образования выявленных повреждений от заявленного ДТП доказал. Перечень повреждений по своим количественным и видовым характеристикам соответствует перечню повреждений в документах ГИБДД.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторона ответчика суду не представляла.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой (Калитовой) Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
