Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/ 2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кисель Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Кисель Н.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кисель Н.В., просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика:

задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7493347880) за период с 15.09.2017 по 13.10.2020 (включительно) в размере 56273,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, указав на неисполнение заемщиком обязательств по указанному контракту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец также просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N 80984 в размере 859 179,76 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кисель Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 80984 от 17.07.2017 в сумме 786 101,68 руб., задолженность по эмиссионному контракту N 0528-Р-7493347880 от 26.01.2017 в сумме 41 898,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 480 руб.

Кисель Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания денежных средств по эмиссионному контракту в сумме 41898,32 руб. Апеллянт указывает, что ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика и о наличии просроченной задолженности с 02.11.2017, что отражено в расчете сумм. С настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2020. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк" поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ доводов, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Чуйко Г.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из дела, 17.07.2017 между ПАО Сбербанк России и ФИО12 был заключен кредитный договор N 80984 о предоставлении потребительского кредита в сумме 591 366 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет, указанный в п. 17 указанного договора.

Согласно п. 6, 8 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО13 по кредитному договору составляет 859 179,76 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 584 812,09 руб., задолженность по просроченным процентам 274 367,67 руб.

Также судом установлено и следует из дела, что 26.01.2017 ПАО Сбербанк и ФИО14 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-7493347880). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из наследственного дела N 34/2018 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Кисель Н.В. Мать и отец умершего ФИО7 и ФИО6 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти их сына ФИО6 в пользу его супруги Кисель Н.В. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников, принявших наследство, был установлен.

Обязательства ФИО6 по кредитным договорам в порядке наследования перешли к Кисель Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика ФИО6 - Кисель Н.В. с учетом ее заявления о применении срока исковой давности.

Довод Кисель Н.В. о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом, которым счел соответствующие выводы обоснованными в соответствии с действующим правовым регулированием.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Согласно условиям кредитных договоров ФИО6 должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Применительно к приведенным выше нормам статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из условий кредитного договора N 80984 от 17.07.2017 г. срок возврата кредита определен сторонами - по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, заемщик обязан внести 60 аннуитентных платежей в размере 14 037,53 руб.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, обращение истца в суд последовало 18.11.2020, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.11.2017 по дату погашения кредита 17.07.2022.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о размере ежемесячного платежа, который неизменен на протяжении всего времени исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как наследника заемщика по указанному кредитному договору задолженности в сумме 786 101,68 руб. за период с ноября 2017 г. по июль 2022 г. с учетом срока исковой давности.

Также с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту N 0528-Р-7493347880 от 26.01.2017 за период с 15.11.2017 по 16.11.2020 включительно в сумме 52 733,5 руб. (просроченный основной долг 37 697,63 руб.; просроченные проценты 15 035,87 руб.)

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка