Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-13250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13250/2020
по делу N 2-98/2020 (N 33-13250/2020)
г.Уфа. 28 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафиков А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаитова Валерия Ирековича к Ямгутдинову Рамазану Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мирсаитова Валерия Ирековича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Мирсаитов В.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Ямгутдинову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истец на основании договора аренды от дата арендовал у ООО "Мега Плюс" часть помещения площадью 300 кв.метров, на срок 11 месяцев, расположенного по адресу: адрес, строение 5.
С ноября 2012 года ответчик Ямгутдинов Р.З. арендовал у Мирсаитова В.И. часть указанного нежилого помещения площадью 100 кв.метров, по цене 120 рублей за 1 кв.метр ежемесячно, для использования в целях хранения спецтехники. В письменной форме договор аренды заключен не был. С октября 2015 года ответчик арендовал у Мирсаитова В.И. в том же нежилом помещении дополнительно 200 кв.метров, по цене 120 рублей за 1 кв.метр ежемесячно, для использования в целях производства железобетонных колец. Таким образом, Ямгутдинов Р.З. арендовал у истца всего 300 кв.метров нежилого помещения по указанному адресу. Стоимость арендной платы составляла 36 000 рублей ежемесячно. В письменной форме договор аренды заключен не был, иные дополнительные соглашения сторонами не составлялись и не заключались.
С 01 февраля 2016 года Ямгутдинов Р.З. перестал оплачивать арендные платежи, при этом, пользовался помещением до июля 2017 года, однако платежи за пользование нежилым помещением не производил, в связи с чем договор аренды истцом расторгнут в одностороннем порядке. Направленная истцом в адрес ответчика 12 сентября 2017 года претензии оставлена последним без удовлетворения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года следует, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с июня 2014 года по сентябрь 2017 год ответчик не оспаривает.
На основании изложенного, истец Мирсаитов В.И. просил суд взыскать с Ямгутдинова Р.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 715 200 рублей (задолженность по арендным платежам за период с 01 февраля 2016 года по 26 сентября 2017 года за 29 месяцев 26 дней * 36 000 рублей в месяц = 715 200 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 рубля, почтовые расходы в размере 398,88 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Мирсаитова В.И. к Ямгутдинову Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец Мирсаитов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Ямгутдинова Р.З., полагавшего решение законным и обоснованным, третье лицо Мирсаитова И.К, поддержавшего доводы жалобы Мирсаитова В.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, собственником двухэтажного нежилого помещения общей площадью 1 197,8 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, строение 5, является ООО "Мега Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРН по состоянию на дата.
На основании договора аренды от дата Мирсаитов В.И. арендовал у ООО "Мега Плюс" часть вышеуказанного нежилого помещения. Общая площадь арендуемого помещения по договору составляет 300 кв.метров, срок аренды 11 месяцев.
Согласно ответу на уведомление о передаче части помещения в субаренду директор ООО "Мега Плюс" Арсланов С.Ф. не возражал против передачи арендуемого Мирсаитовым В.И. нежилого помещения, площадью 300 кв.метров в субаренду Ямгутдинову Р.З.
18 октября 2017 года ООО "Мега Плюс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 января 2020 года.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что изначально с ноября 2012 года Ямгутдинов Р.З. арендовал у него указанное нежилое помещение площадью 100 кв.метров, по цене 120 рублей за 1 кв.метр ежемесячно, для использования в целях хранения спецтехники.
Впоследствии, с октября 2015 года Ямгутдинов Р.З. дополнительно, в том же нежилом помещении арендовал у Мирсаитова В.И. еще 200 кв.метров по цене 120 рублей за 1 кв.метр ежемесячно, для использования в целях производства железобетонных колец. Таким образом, Ямгутдинов Р.З. арендовал у истца всего 300 кв.метров нежилого помещения, расположенного в адрес, строение 5.Стоимость арендной платы составляла 36 000 рублей ежемесячно. В письменной форме договор аренды заключен не был, иные дополнительные соглашения сторонами не заключались.
С дата Ямгутдинов Р.З. перестал оплачивать арендные платежи, при этом, пользовался помещением до июля 2017 года, однако платежи за пользование нежилым помещением не производил. Направленная истцом в адрес ответчика 12 сентября 2017 года претензии оставлена последним без удовлетворения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года следует, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с июня 2014 года по сентябрь 2017 год ответчик не оспаривает.
Как следует из возражений ответчика Ямгутдинов Р.З. на иск, стороны в устной форме заключили договор аренды нежилого помещения. При этом срок договора аренды не оговаривался, арендная плата составляла за одну машину - 4 000 рублей, за 2 машины - 8 000 рублей, за две машины и место для производства железобетонных колец - 12 000 рублей. Как указывает ответчик, способ оплаты был оговорен наличными денежными средствами и при необходимости на банковскую карту Мирсаитова И.К. (л.д.246 том 1).
Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте Ямгутдиновой С.З. по состоянию на 24 октября 2017 года усматривается, что за период с 25 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года на карту истца Мирсаитова В.И. перечислено всего 70 500 рублей (л.д.42-52 том 3).
Как пояснил ответчик, указанные денежные средства были переведены с карты его супруги на карту истца Мирсаитова В.И. в счет арендной оплаты за арендуемое им помещение, что опровергает утверждение ответчика о том, что с Мирсаитовым В.И. он не знаком и никаких дел с ним не имел, соответственно, никаких договоренностей именно с ним об аренде помещения быть не может.
Согласно материалам проверки, из объяснений Ямгутдинова Р.З. и Мирсаитова И.К. следует, что с 2014 года Ямгутдинов Р.З., без заключения договора в письменном виде, пользовался частью нежилого помещения площадью 100 кв.метров по устной договоренности за 120 рублей за 1 кв.метр в месяц по адресу: адрес, строение 5, для стоянки, обслуживания и хранения своего автотранспорта. Осенью 2015 года Ямгутдинов Р.З. в то же помещение завез оборудование по производству железобетонных колец и занял еще 200 кв.метров, где начал свое производство, что повысило арендную плату до 36 000 рублей в месяц. Поскольку арендная плата в 2016 году перестала поступать, Мирсаитов И.К., чтобы Ямгутдинов Р.З. не съехал из помещения, не погасив задолженность по аренде, 10 сентября 2017 года повесил замки на дверях, потребовав полное погашение задолженности с февраля 2016 года (л.д.139 том 2).
Не отрицая самого факта договорных отношений и утверждая, что задолженность по арендной плате им полностью погашена, ответчик Ямгутдинов Р.З., тем не менее, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства оплаты арендной платы в полном объеме, помимо перечислений дебетовой карте на общую сумму 70 500 рублей.
Довод ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты арендной платы передавалась наличными, при этом расписки сторонами не составлялись, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания, и усматривает основания для отмены принятого судебного постановления судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее оформление договорных отношений (отсутствие письменного договора аренды) не может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Ямгутдинов Р.З. сам факт заключения договора аренды в устной форме не отрицал.
Определяя размер арендной платы в месяц в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт производства ответчиком Ямгутдиновым Р.З. в арендуемом помещении железобетонных колец (устная договоренность арендной платы в размере 12 000 рублей) и нахождение в нем двух единиц автотранспорта - экскаваторов-погрузчиков (4 000 рублей * 2 = 8 000 рублей).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, даты подачи иска в суд (24 октября 2019 года), а также то, что ответчик освободил арендуемое помещение в сентябре 2017 года, что сторонами не отрицалось, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в пределах трехлетнего срока за 11 месяцев (3 месяца в 2016 году + 8 месяцев в 2017 году), размер которой составлял всего 220 000 рублей (20 000 рублей * 11 месяцев).
Поскольку ответчиком документально подтверждена оплата арендной платы в 2016-2017 годах в общем размере 70 500 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика Ямгутдинова Р.З. в пользу истца Мирсаитова В.И. денежная сумма составит 149 500 рублей (220 000 рублей - 70 500 рублей = 149 500 рублей).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ямгутдинова Р.З. в пользу Мирсаитова В.И. денежной суммы в размере 149 500 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 163,57 рубля (размер удовлетворенных судебной коллегией требований - 20,9%, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 352 рубля составляет 2 163,57 рубля).
Доводы жалобы истца Мирсаитова В.И. о том, что ответчик арендовал 300 кв.метров нежилого помещения, следовательно арендная плата в месяц составляла 36 000 рублей (120 рублей * 300 кв.метров) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение, которым пользовался, в том числе и истец, не имеет каких-либо стен и (или) перегородок, ограничивающих и обозначающих арендуемую территорию ответчика (л.д.204-205 том 2). При отсутствии, к тому же, письменного договора аренды части нежилого помещения, точно определить площадь арендуемого Ямгутдиновым Р.З. помещения не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мирсаитова Валерия Ирековича к Ямгутдинову Рамазану Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ямгутдинова Рамазана Зинуровича в пользу Мирсаитова Валерия Ирековича денежную сумму в размере 149 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,57 рубля.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка