Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13250/2020
Судья Майко П.А. Дело N 33-13250/2020
24RS0041-01-2020-001246-54
2.169
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Николая Николаевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Фирма Культбытстрой"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Шестакова Николая Николаевича 93 190,8 руб. - стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф, 9 000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 9 000 руб. - расходы на юриста, 1 500 руб. - расходы на доверенность.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963,81 руб.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО НЭЦ ТРИАДА СТРОЙ 34 920 руб. - расходы по экспертизе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2018. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы составила 139 874 рубля, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 93 190,80 рублей, неустойку - 93 190,80 рублей, расходы за проведение экспертизы - 14 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпина О.А. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирюшина Е.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кирюшину Е.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2018, договора уступки права требования от 17.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019, акта приема-передачи от 18.10.2019, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2019.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО "Эксперт-СМ" от 17.01.2020, из которого следует, что в указанной квартире выявлены нарушения при производстве ремонтно-строительных работ, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 139 874 рубля.
05.02.2020 ответчиком получена претензия истца о возмещении в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 139 874 рубля, а также расходов на проведение оценки - 14 000 рублей, в ответе на которую АО "Фирма "Культбытстрой" выразило согласие на устранение дефектов на сумму 46 430,40 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ "Триада-Строй", в соответствии с его заключением от 17.06.2020 стоимость устранения выявленных в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 93 190,80 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова Н.Н. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 190,80 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 9 000 рублей, расходы о оформлению доверенности - 1 500 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 93 190,80 рублей согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, характера допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, суд также правомерно определилк взысканию штраф в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
Несогласие стороны ответчика с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Фирма Культбытстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
